h1

Sentencias constitucionales. Proceso de cumplimiento. Decreto de Urgencia 037-94

10 diciembre, 2010

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LAMBAYEQUE

 

EXPEDIENTE NÚMERO: 535-2006

DEMANDANTE:  HECTOR PALACIOS GUEVARA        

DEMANDADO: HOSPITAL BELEN Y OTROS

MATERIA : CUMPLIMIENTO

VOCAL PONENTE: EDWIN FIGUEROA GUTARRA

 

RESOLUCIÓN NÚMERO : DIECISÉIS

 

En Chiclayo, a los veinte días del mes de mayo de dos mil nueve, la Sala Constitucional de Lambayeque, integrada por los Magistrados Huangal Naveda, Carrillo Mendoza y Figueroa Gutarra, pronuncia la siguiente resolución:

 

ASUNTO

Recurso de apelación interpuesto por Héctor Palacios Guevara contra la sentencia de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, que DECLARA INFUNDADA la demanda de cumplimiento de autos.

 

ANTECEDENTES

Con fecha veintinueve de diciembre de dos mil seis, el recurrente interpone proceso de cumplimiento contra la Dirección del Hospital Docente Belén de Lambayeque y solicita que se efectivice el cumplimiento de la bonificación especial dispuesta por el Decreto de Urgencia 037-94.  

La emplazada contesta la demandada y plantea como argumento la improcedencia de la misma pues, sostiene, que quienes hubieren recibido los aumentos dispuestos por el D.S. 019-94-PCM, no son beneficiarios de  la bonificación del Decreto de Urgencia 037-94. A su vez, la Procuradora Pública del Ministerio de Salud se apersona al proceso y señala que no existe título expreso e inobjetable de orden legal que favorezca la pretensión del actor. Por último, la Dirección Regional de Salud sostiene que los servidores el sector Salud no gozan del beneficio del Decreto de Urgencia 037-94.  

El Juzgado Mixto de Lambayeque declara infundada la demanda alegando que a los auxiliares y técnicos del sector salud no les asiste el derecho a percibir la bonificación dispuesta por el D.U. 037-94.

La apelación de folios ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cuatro centra sus fundamentos impugnatorios en que la Asociación de Cesantes del sector Salud ha sido beneficiaria de esta bonificación y que por lo tanto, le asiste el derecho a percibirla. 

 

FUNDAMENTOS

 

§ Fundamentos del proceso de cumplimiento

1. Desde la entrada en vigencia del Código Procesal Constitucional CPC, se establece la aplicación procesal orgánica de distintos procesos constitucionales, los cuales, antes de la herramienta procesal que implica el nuevo Código adjetivo, eran regulados por leyes dispersas. Uno de los nuevos procesos incursos en nuestro sistema procesal constitucional, es precisamente el proceso de cumplimiento. La institución que más se le asemeja es el Writh of Mandamus, remedio jurídico que se interponía contra el abuso del poder estatal que se negaba a ejecutar o hacer algo de su competencia. Hoy en día, la Corte Suprema de EE.UU. se encuentra facultada para dictar mandatos contra cualquier autoridad o funcionario estatal, siendo el antecedente latinoamericano más cercano de esta institución la Constitución Colombiana de mil novecientos noventa y uno, la cual refiere en su artículo ochenta y siete que la acción de cumplimiento procede para hacer efectivo una ley o un acto administrativo.

2. A nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en la sentencia del proceso de cumplimiento derivada del Expediente Número 168-2005-PC/TC publicada en el diario oficial “El Peruano” el día siete de de octubre de dos mil cinco, ha precisado que, para que el cumplimiento de la norma legal o la ejecución de un acto administrativo sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:

a) ser un mandato vigente;

b) ser un mandato cierto y claro,

c) no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares,

d) ser de ineludible y obligatorio cumplimiento,

e) ser incondicional,

 f) reconocer un derecho incuestionable del reclamante.

 

§ Procedencia de la bonificación del D.U. 037-94 a nivel jurisprudencial

3. En la sentencia expedida en el expediente número dos mil seiscientos dieciséis guión dos mil cuatro guión AC oblicua TC, en los seguidos por don Amado Nelson Santillán Tuesta contra la Dirección Regional de Educación del Consejo Transitorio de Administración Regional de Amazonas, el Tribunal Constitucional realiza un análisis interpretativo de la procedencia de aplicación del Decreto Supremo número 019-PCM y Decreto de Urgencia número 037-94, elaborando la tabla comparativa de las escalas remunerativas de los servidores de la Administración Pública.

4. Determina el Tribunal, en la sentencia aludida, la interpretación restrictiva del beneficio a aplicar respecto de las categorías excluidas[1], validando la concesión de la bonificación sub judice para servidores que acrediten la condición de administrativos[2] y condiciones similares.

 

§ Análisis del caso concreto

5. Del estudio y análisis de la incoada y anexos que se acompañan, específicamente de la boleta de folios siete, se advierte que el recurrente presta servicios en el Hospital Belén de Lambayeque, es decir, se trata de un servidor administrativo del sector Salud. Por lo tanto, su ubicación corresponde a la escala “f” del fundamento jurídico 11 de la STC dos mil seiscientos dieciséis guión dos mil cuatro guión AC oblicua TC, es decir, está excluido del D.U. 037-94. 

6. Consecuentemente, no le asiste el derecho a gozar de la bonificación prevista por el Decreto de Urgencia antes acotado, resultando manifiestamente insuficiente el único argumento de la apelación respecto a que le corresponde el derecho.

7. Y en relación a las ejecutorias presentadas por el actor, con las cuales pretende validar su derecho, es importante poner de relieve que el Tribunal Constitucional ha definido con la sentencia acotada en los parágrafos tres y cuatro de esta decisión, la procedencia de este derecho. En tal sentido, a dicha decisión se deben sujetar las decisiones desde entonces y si hubo ejecutorias que concedieron beneficios con anterioridad a la nueva regulación, ellas no resultan vinculantes para los casos a dirimir en el presente.

 

DECISIÓN:

Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 200 del Código Procesal Civil, la Sala Constitucional de Lambayeque, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú, CONFIRMA la sentencia contenida en la resolución número doce, del veintitrés de marzo de dos mil nueve, de folios ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cuatro, que declara INFUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta por Héctor Hernando Palacios Guevara contra el Hospital Docente Belén de Lambayeque y otros; y los devolvieron.

Publíquese y notifíquese.

Sres.

HUANGAL NAVEDA

CARRILLO MENDOZA

FIGUEROA GUTARRA

 

 


[1] F.J.  11.  “ No se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia N.º 037-94, los servidores públicos que regulan su relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas, que son los ubicados en: 

a)        La Escala N.º 2: Magistrados del Poder Judicial;  

b)       La Escala N.º 3: Diplomáticos;  

c)       La Escala N.º 4: Docentes universitarios;  

d)       La Escala N.º 5: Profesorado; 

e)       La Escala N.º 6: Profesionales de la Salud,  

f)         La Escala N. º 10 Escalafonados, administrativos del Sector Salud.”

[2] F.J. 10 “En virtud del Decreto de Urgencia N.º 037-94, corresponde el otorgamiento de la bonificación especial a los servidores públicos: 

a)       Que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala N.º 1. 

b)       Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de  los profesionales, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 7. 

c)       Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 8. 

d)       Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 9. 

e)       Que ocupen el nivel remunerativo en la Escala N.º 11, siempre que desempeñen cargos directivos o jefaturales  del nivel F-3 a F-8, según anexo del Decreto de Urgencia N.º 037-94.”

About these ads

Un comentario

  1. Me parece muy interesante este blogs, deseo suscribirme para que me envien las ultimos sentencias del TC y otras
    Muy atte.

    Dr. Juan A. Varillas



Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 349 seguidores

%d personas les gusta esto: