h1

Sentencias constitucionales. Proceso de habeas data. Improcedencia liminar

8 junio, 2011

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LAMBAYEQUE

 

EXPEDIENTE Nro.: 03363-2010

DEMANDANTE: GRIMALDO VARGAS CÁRDENAS

DEMANDADO: OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL

MATERIA: HABEAS DATA  

PONENTE: EDWIN FIGUEROA GUTARRA

 

RESOLUCIÓN Nro.

 

En Chiclayo, a los 09 días del mes de marzo de 2011,la Sala Constitucionalde Lambayeque, integrada por los magistrados Huangal Naveda, Carrillo Mendoza y Figueroa Gutarra, pronuncia la siguiente resolución:

 

ASUNTO 

Recurso de apelación interpuesto por Grimaldo Vargas Cárdenas contra el auto de fecha 01 de octubre de 2010, que DECLARA IMPROCEDENTE liminarmente la demanda de habeas data interpuesta contra la Oficina de Normalización Previsional.

 

ANTECEDENTES  

La demanda del accionante (p. 10-11) exige que la emplazada le informe sobre las aportaciones efectuadas ante diversos ex empleadores del actor entre los años 1973 y 1984.    

La resolución apelada (p. 12-13) estima improcedente la demanda por considerar que la demanda ha sido interpuesta vencido el término de 60 días contemplado por el artículo 44 del Código Procesal Constitucional, plazo de interposición del proceso de amparo, aplicable supletoriamente al proceso de habeas data. 

La impugnación formulada por la parte demandante (p. 15-16) señala que el plazo no transcurre mientras la omisión existe. Acota que el término debe contarse desde el 03 de agosto de 2010, fecha en que se dio por agotada la vía administrativa y no desde el 23 de abril de dicho año, oportunidad en la cual formula el requerimiento de información. 

 

FUNDAMENTOS 

§La exigencia de términos para la interposición de pretensiones constitucionales de habeas data 

1. El requerimiento de un plazo concreto para la interposición de una demanda en sede constitucional obedece a la exigencia de que exista certeza de emplazamiento respecto de un proceso de tutela urgente y así lo expresa, para el proceso de habeas data, el artículo 44 del Código Procesal Constitucional[1], el cual debe ser concordado con el artículo 65[2] del mismo Código, en tanto es un proceso con régimen supletorio. 

2. De la misma forma, la exigencia de un plazo de interposición de la demanda para los procesos constitucionales, obedece a la real urgencia de requerimiento de tutela constitucional pues si los procesos de la libertad son en esencia urgentes, en rigor su exigencia debe corresponder también a un contexto de urgencia. Si la demanda es planteada fuera del plazo que contempla la normativa procesal constitucional, asumimos que no hay urgencia efectiva y el proceso constitucional no tiene razón de ser.   

3. De otro lado, es importante resaltar la diferencia entre la exigencia formal y material del plazo procesal, en tanto la primera es de naturaleza legal y alude solo al requerimiento de observar el plazo como tal, computado en días hábiles o calendarios. A su vez, el plazo material alude a la vigencia de la pretensión. En este último caso, el derecho será exigible en tanto las omisiones no concluyan para aquellas materias a las cuales la jurisprudencia constitucional les reconoce un régimen especial, como por ejemplo, los procesos pensionarios. En estos últimos, la sola existencia de omisión previsional, justifica un plazo material que puede extenderse por años sine die.  

4. Es entonces razonable concluir que la interposición de procesos constitucionales en casos de plazo vencido, implica una forma de abuso del derecho de defensa, caso en el cual, si se trata de un proceso constitucional, el ámbito de infracción es doblemente grave, pues de un lado, existe infracción a los deberes de la ética profesional que toda defensa exige. Y de otro lado, es más grave aún el abuso del derecho de defensa dado que al ocurrir la infracción al interior de un proceso constitucional, se afecta el orden público constitucional en la medida que los jueces constitucionales dejan de atender, por el requerimiento de resolución de casos de abuso, asuntos que sí merecen realmente atención prioritaria y real urgencia de tutela.  

 

§Análisis del caso concreto 

5. El cómputo que hace el actor respecto del emplazamiento para el presente proceso de habeas data, deviene incorrecto en la medida que corresponde el conteo de los 60 días que faculta el artículo 44 del Código adjetivo constitucional, desde el 23 de abril de 2010, no resultando relevante para estos actuados si concluyó la vía administrativa en tanto en esta sede constitucional, la discusión versa sobre derechos fundamentales y los plazos de afectación, mas no resultan necesariamente útiles para el cómputo del plazo en habeas data, si un proceso administrativo concluyó o no. Infringido manifiestamente el derecho fundamental de acceso a la información pública o a la autodeterminación informativa, si el plazo no ha vencido, procede el debate de la controversia en sede constitucional. 

6. De otro lado, la referencia a que la demanda es procedente en tanto la omisión de la emplazada continúa, no tiene relación directa con el plazo de interposición de la presente demanda, por cuanto el motivo de la alzada es respecto de un plazo formal y no material. En efecto, si continúa la omisión, procede en rigor nueva exigencia de acceso a la información pública y a este efecto, el plazo material no vence. Para  efectos del caso sub judice, presentado el requerimiento de información el 23 de abril de 2010 y presentada la demanda el 28 de setiembre de ese mismo, el plazo ha vencido en exceso, situación que amerita la confirmatoria del auto apelado.

 

DECISIÓN:  

Por las consideraciones expuestas, la Sala Constitucionalde Lambayeque, con la autoridad que le confiere la Constitución Políticadel Perú,  CONFIRMA el auto apelado. 

Publíquese y notifíquese.

 

SS. 

HUANGAL NAVEDA

CARRILLO MENDOZA

FIGUEROA GUTARRA


[1] Código Procesal Constitucional. Artículo 44.- Plazo de interposición de la demanda 

El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días hábiles de producida la afectación, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda. Si esto no hubiese sido posible, el plazo se computará desde el momento de la remoción del impedimento. 

[2] Código Procesal Constitucional Artículo 65.- Normas aplicables 

El procedimiento de hábeas data será el mismo que el previsto por el presente Código para el proceso de amparo, salvo la exigencia del patrocinio de abogado que será facultativa en este proceso. El Juez podrá adaptar dicho procedimiento a las circunstancias del caso.

About these ads

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 419 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: