h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Redacción jurídica y fundamentación de resoluciones judiciales. Chiclayo, 25 de mayo de 2017

26 mayo, 2017

Estimados amigos:

Nuestra Corte Superior de Justicia inició sus actividades académicas este año y el día de ayer, 25 de mayo, se nos delegó exponer el tema “Redacción jurídica y fundamentación de resoluciones judiciales”, ponencia que se llevó a cabo en el Auditorio de nuestra Corte en la ciudad de Chiclayo.

Ciertamente la redacción jurídica es un tema siempre en construcción en clave de mejora, y parte de nuestra ponencia abordó, también, la calidad de emisores por parte de los jueces respecto del significado del mensaje en la construcción de un discurso racional. Bajo esa premisa, junto a las nociones conceptuales de la teoría de la comunicación, parte de nuestro discurso abordó el rol de emisor del juez. Así planteamos una interesante pregunta: “¿Pueden las malas personas ser buenos jueces?'”.

Al respecto, dejamos para revisión una interesante lectura con el mismo nombre, pues de esa misma reflexión parte nuestra pregunta, trabajo del profesor argentino Jorge Malem, catedrático de la Universidad de Córdoba.

LECTURAS Malem Pueden las malas personas ser buenos jueces

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

h1

Homenaje de reconocimiento a ex magistrados del Tribunal Constitucional. Chiclayo, 23 de mayo de 2017

19 mayo, 2017

Estimados amigos:

Nuestra Corte Superior de Justicia desarrollará  un homenaje de reconocimiento en nuestra ceremonia de nonagésimo sétimo aniversario de creación, a los ex magistrados del Tribunal Constitucional Dres. Javier Alva Orlandini, Juan Vergara Gotelli, Juan Bardelli Lartirigoyen, Magdiel Gonzales Ojeda, Víctor García Toma y César Landa Arroyo, en razón de sus meritorios aportes al Derecho Constitucional entre los años 2001 a 2008, época en la que ciertamente el Tribunal instituyó las bases tutelares de los derechos fundamentales en nuestro país.

Este homenaje se materializa por iniciativa del Presidente de nuestra Sala Dr. Manuel Huangal Naveda, quien tendrá a su cargo el discurso de aniversario en la fecha central del 23 de mayo próximo.

Previamente, el 22 de mayo se desarrollará un Conversatorio denominado ” Experiencias, balances  y retos del Tribnnal Constitucional a 16 años del retorno a la democracia”, encuentro que servirá de marco académico previo y como oportunidad para escuchar a los invitados.

Por razones de fuerza mayor vinculadas a salud, el reconocimiento de los Dres. Alva Orlandini y Vergara Gotelli tiene lugar los días 18 y 19 de mayo en sus domicilios en la ciudad de Lima.

Adjuntamos la referencia de invitación.

Conversatorio Derecho Constitucional. Homenaje ex magistrados TC. 23may2017

Saludos cordiales

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Evaluación de la calidad en las decisiones. Corte Superior de Justicia de Lima Norte. 18 y 19 de mayo de 2017.

17 mayo, 2017

Estimados amigos:

Nuevamente dictamos el Taller “Evaluación de la calidad en las decisiones” en la ciudad de Lima, en esta oportunidad en la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, los días 18 y 19 de mayo de 2017.

En esta ocasión, la Corte que nos invita en adición a los temarios usuales, nos plantea algunas inquietudes adicionales a definir, entre ellas:
 
1.- Excesiva demora en el proveído de decretos y autos.
2.- Constantes resoluciones anuladas.
3.- Falta de claridad y coherencia en la argumentación.
4.- Casos de razonamiento con falacias, o absurdos. ( injusticias, con apariencia de sentencias)
5.- Sentencias demasiado largas ( plantillas, cortar y pegar; repeticiones, motivación aparente)
6.- Sentencias vacías de contenido.
7.- Resoluciones y sentencias que complican y no resuelven. 
8.- Falta total o parcial de motivación. Ejemplo. Falta de motivación en la determinación de la pena.
9.- Demora excesiva en la expedición de sentencias.
10.- Casos de quejas y denuncias por decisiones judiciales no fundamentadas.
Es importante poner de relieve que las investigaciones de los órganos de control respecto a los límites entre los ámbitos jurisdiccional y funcional en la evaluación de decisiones, mantienen algunas zonas brumosas. Al respecto nuestra propuesta ha sido, ya desde antes, que la Oficina de Control de la Magistratura OCMA, pueda establecer precedentes administrativos en el ejercicio de sus funciones de supervisión, a fin de diferenciar con mayor nitidez la responsabilidad jurisdiccional de la funcional.
Justamente el pauteo de decisiones mejor elaboradas evita la actuación del órgano de control. esa es una premisa base, y sin embargo, pueden darse situaciones, en rigor se dan, en las cuales la actuación del órgano contralor parece incidir más en lo jurisdiccional ( lo cual compete a la decisión del juez) que en el ámbito funcional, aspecto que sí implica responsabilidad administrativa.
Joseh Aguiló Regla, profesor español, ya explicaba en nuestra Corte de Justicia hace pocos meses, la importancia de la técnica del recurso, en tanto si una decisión no se ajusta a ley y a la Constitución, pues existe una instancia revisora que precisamente puede revocar  la resolución.
Y sobre calidad, siempre es útil recordar al maestro español Manuel Atienza en referencia al deber de argumentar. En tal sentido, adjuntamos su célebre opúsculo “Diez consejos para argumentar bien”.
9. LECTURA ATIENZA 10 consejos para argumentar bien o decálogo del buen argumentador 1.5p.
Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Constitución y Derechos Fundamentales”. XXI Programa de Formación de Aspirantes a la Magistratura PROFA. AMAG. Chiclayo, 13 de mayo de 2017.

12 mayo, 2017

 

Estimados amigos:

Por cordial invitación de la Academia de la Magistratura de nuestro país, iniciamos este sábado 13 de mayo en la ciudad de Chiclayo y en dos fechas,. el dictado del Módulo “Constitución y Derechos Fundamentales” en el marco del XXI Programa de Formación de Aspirantes a la Magistratura.

 

Los temarios a abordar en este nuevo módulo son:

 

I : DERECHOS Y LIBERTADES. DERECHOS FUNDAMENTALES.

1. Conceptualización

a) Dificultades.

2. El debate acerca de las generaciones

a) La progresividad

b) ) La complementariedad

3. La cuestión de la interpretación de los DDFF3. Los principios de interpretación

4. El principio de proporcionalidad.

a) “Test de proporcionalidad.”

5. La estructura y tipos; contenido y límites de los DDFF.

 

II: DERECHOS Y LIBERTADES. DERECHOS FUNDAMENTALES

1. La primacía constitucional de la persona humana.

2. El principio de la dignidad de la persona humana.

3. La dignidad de la persona humana como presupuesto de la existencia de los DDFF.

 

III: LOS DDFF EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO NACIONAL.

1. El rol de los DDFF en el Estado constitucional de Derecho.

2. Los DDFF como límite eficaz al poder del gobernante

 

IV: LOS DDFF EN LA CONSTITUCIÓN DE 1993

1. Numerus clausus.

2. Numerus apertus.

3. Reconocimiento por el TC de los derechos:

a. Al agua. b. A la verdad. c. Al mínimo vital / A la subsistencia . d. Al olvido

4. La cuestión de la igualdad y la negación a toda forma de discriminación.

5. La discriminación positiva en favor de los más vulnerables como mecanismo para alcanzar la igualdad.

6. La acción positiva.

 

Adjuntamos nuestro Manual autoinstructivo y PPT de la 1ra sesión.

MANUAL AUTOINSTRUCTIVO DERECHO CONSTITUCIONAL PROFA 2017

AMAG 2017 Constitución y DDFF Sesión 1 13may2017

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra  

 

h1

Italian Law Journal Special Issue: The 2016 Italian Constitutional Referendum

10 mayo, 2017

Blog of the IACL, AIDC

Screen Shot 2017-05-09 at 12.00.58 PM

The Italian Law Journal has just released a Special Issue on ‘The 2016 Italian Constitutional Referendum: Origins, Stakes and Outcomes’. The Special Issues was edited by Guest Editor Paolo Passaglia.

It is divided into the following sections:

  • Part I — Constitutional Reform in Italy: Past and Present
  • Part II — Views on the Future of Constitutional Reform
  • Part III — Views from Abroad

The table of contents for the Special Issue, including abstracts and full-text articles, can be found here.

Other full current and past issues of the Italian Law Journal can be viewed and downloaded for free at the Journal’s website.

Submissions are now open for Volume 3, Issue 2 (2017), which is scheduled to be published in December 2017.

Ver la entrada original

h1

Call for Papers: The Third Biennial Public Law Conference, Melbourne Law School, July 2018

9 mayo, 2017

Blog of the IACL, AIDC

cambridge.logo

thumb

Hart_logo

The Public Law Conference series is the pre-eminent regular forum for the discussion of public law matters in the common law world. The first two conferences in the Public Law series were held in Cambridge in 2014 and 2016. From 11 to 13 July 2018, Melbourne Law School will host the Third Biennial Public Law Conference, co-organised by the University of Melbourne and the University of Cambridge.

The 2018 conference, co-convened by Mark Elliott (Cambridge) and Jason Varuhas (Melbourne), will feature approximately 70 speakers from across the common law world, and bring together over 300 delegates to discuss the most important issues in public law today. The convenors have confirmed the participation of a number of leading judges and scholars from common law jurisdictions. The full list of confirmed speakers can be found on the conference website.

The theme of the conference is “The Frontiers of Public Law”. The…

Ver la entrada original 351 palabras más

h1

Evaluación de la calidad en las decisiones. Corte Superior de Justicia de Lima Sur. 04 y 05 de mayo de 2017.

3 mayo, 2017

Estimados amigos:

Volvemos a Lima, nuestra ciudad capital, para dictar el Taller “Evaluación de la calidad en las decisiones”, esta vez en la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, los días 04 y 05 de mayo de 2017.

Es pertinente siempre preguntarnos cómo se construyen los argumentos, un aspecto que tiene lugar en todos los momentos de nuestras vidas. Si ello es así de importante, lo es más aún en el ámbito de las decisiones jurídicas. Ya Marina Gascón Abellán parafraseaba ideas de Reichenbach, al señalar que el juez es un jugador racional que hace una apuesta conociendo bien las leyes de la probabilidad.

La afirmación que antecede es muy cierta: el juez decide entre opciones racionales, que una de las partes tenga razón; y tiene algo de apuesta la decisión pero no es cualquier apuesta, es una posición basada en argumentos que en buena cuenta expresan razones y justificaciones.  Por tanto, la probabilidad se asocia a razonabilidad y proporcionalidad, elementos que suponen compatibilidad con el orden iusfundamental.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI