h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

Anuncios
h1

Sentencia caso El procés. Cataluña. Tribunal Supremo en lo penal de España.

15 octubre, 2019

Estimados amigos:

Una sentencia que ha marcado horas de conmoción en toda Cataluña desde ayer 14 de octubre, con marchas de protestas, toma de aeropuertos y cierre de vías, es la decisión del Tribunal Supremo español en lo penal, que impone penas de carcelería a los líderes del movimiento independentista por los delitos de sedición y malversación, a raíz de los sucesos acaecidos en otoño de 2017, tras intentarse la separación de España.

Dada la trascendencia del caso, adjuntamos la resolución en PDF así como el enlace a la misma.

Recomendamos su atenta lectura.

Sentencia caso El Procés Cataluña PDF

file:///D:/BARCELONA%202019/Sentencia%20caso%20El%20Procés%20Cataluña%20PDF%20.pdf

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Escuela Judicial de Barcelona. 2019. Derecho Constitucional. Guía de jurisprencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

15 octubre, 2019

Estimados amigos:

En relación a nuestro curso de Derecho Constitucional, reseñamos una importante guía de jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a fin de comprender mejor la lógica de este alto órgano jurisdiccional cuyo ámbito comprende los 47 países del Consejo de Europa.

La pregunta siempre clave, a propósito de este tema, es: ¿ cómo se organiza Europa para juzgar con mejores criterios de universalidad tantas culturas con idiomas tan diferentes en tendencias, proyecciones y contenidos? Sin duda, un intento de respuesta tiene que ver con buscar unidad en la diversidad.

Derecho Constitucional Guía HUDOC TEDH CLIP_Finding_understanding_case_law_SPA

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Escuela Judicial de Barcelona. 2019. Taller de Escritura jurídica. Guía breve.

15 octubre, 2019

Estimados amigos:

Cerrando información respecto al curso de Escritura jurídica, incluimos una Guía breve del Tribunal Supremo de España en la misma idea de apuntalar criterios para una mejora de las resoluciones judiciales.

Redacción jurídica Prontuario Guia breve Tribunal Supremo de España

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Escuela Judicial de Barcelona. 2019. Taller de Escritura jurídica. Prontuario de Estilo. Tribunal Supremo español

15 octubre, 2019

Estimados amigos:

Incluimos un Prontuario de Estilo que el Tribunal Supremo español considera a modo de estructura de las resoluciones judiciales.

Recomendamos su atenta lectura.

Redacción jurídica Prontuario de estilo Tribunal Supremo de españa

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Escuela Judicial de Barcelona. 2019. Taller de Escritura jurídica. Dossier 2

15 octubre, 2019

Estimados amigos:

Como archivos complementarios de nuestro Taller de Escritura jurídica en la Escuela Judicial de Barcelona, adjuntamos un valioso dossier que resume algunas pautas de interés a propósito de la importancia de la redacción de las resoluciones de los jueces.

Este archivo es complementario al primer Dossier que anteriormente colgáramos.

Dossier Sesión Taller de escritura jurídica 2da parte

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Escuela Judicial de Barcelona. 2019. Curso Derecho Constitucional. Unión Europea. Sumillas

2 octubre, 2019

 

Estimados amigos:

En relación al tema de la Unión Europea, incluimos algunas sumillas desarrolladas a título personal respecto a las diversas entidades vinculadas al sistema de la Unión Europea.

Ciertamente las diferencias son relevantes en tanto los organismos que componen la Unión Europea cumplen distintas funciones, de tal forma que incluso su redacción casi similar conduce a confusiones. De ahí la importancia del detalle de especificación.

1. ¿En qué se diferencia la Unión Europea del Consejo de Europa?

Desde nuestro punto de vista y como magistrados latinoamericanos, realizar una diferenciación entre la Unión Europea y el Consejo de Europa pasa por un ejercicio previo de realizar una tarea comparativa con el sistema americano de integración de países, aspecto que, a pesar de múltiples esfuerzos como el Grupo Andino o la Alianza del Pacífico, solo por mencionar dos ejemplos, no ha logrado el nivel de integración de la Unión Europea, propósito de unión que, sin perjuicio de las dificultades que enfrenta, pues denota avances concretos en diversos ámbitos, y desde su lema inicial “Unidad en la diversidad”, puede darnos un ejemplo concreto de, no obstante múltiples diferencias de idiomas, entre otras variantes, sí exhibe ejemplos claros de integración, como la existencia de la moneda euro, de carácter común en 27 países de Europa, así como un Tribunal de Justicia común, como lo constituye el Tribunal de Luxemburgo.

En relación a la respuesta específica a la primera pregunta que se nos plantea, una primera diferencia a anotar entre las instituciones aludidas, es propiamente que la Unión Europea representa un proyecto de integración entre las naciones europeas, con diversos mecanismos integrantes, al modo de una división tripartita de un Estado, con funciones ejecutivas, legislativas y jurisdiccionales, que nos permitiremos ampliar como respuesta en la segunda pregunta, a diferencia del Consejo de Europa, que representa un órgano que representa la unión de países para la defensa de los derechos humanos, y cuya concreta expresión es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, Francia, y que reúne a 47 países del Consejo de Europa. Este aspecto es importante de anotar, pues en tanto la Unión Europea identifica a 27 países de Europa, el Consejo de Europa agrupa 47 países, con igual número de jueces ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Sobre este último ítem, debemos anotar, desde una perspectiva temporal, que la Unión Europea se remonta al año 1950, cuando desde los propósitos de integrar una Comunidad de Carbón y Acero, se idea una institución que dificulte el militarismo entre los países de Europa, una de las causas de la Segunda Guerra Mundial, hasta el año 1992, cuando en Holanda se concreta la existencia de esta institución en aspectos concretos, pues en 1993 se crea el euro y en 2002 nace El Banco Central europeo.

Por su lado, el Consejo de Europa no puede disociarse del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pues en tanto el primero acusa la existencia de una institución rectora de los derechos humanos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos identifica al organismo jurisdiccional directo ante el cual, una vez agotada la vía interna de los Estados parte en materia de derechos humanos, conoce en Comités de Jueces, Salas de 7 jueces y Grandes Salas de 17 jueces, diversas reclamaciones que tienen relación con controversias vinculadas al Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Desde una perspectiva crítica, tanto la Unión Europea como el Consejo de Europa representan mecanismos que, con sus diversos componentes, expresan una política de integración que sirve de derrotero a Latinoamérica para concretar políticas de integración.

 

2. ¿En qué se diferencia la Unión Europea del resto de organizaciones internacionales?

Tenemos la impresión de que la pregunta puede adquirir dos sentidos: en un primer orden, pueden entenderse diferencias con la Organización de Naciones Unidas, que agrupa a la fecha a 192 países del mundo y que representa un esfuerzo de integración de los cinco continentes por conducir políticas públicas de beneficio mundial, hasta identificar sistemas regionales de derechos humanos como el interamericano, que agrupa a 21 países de América, o bien el africano, que ya cuenta con una Corte Africana de Derechos Humanos y que va emitiendo a la fecha decisiones sobre la materia.

Desde un segundo orden, conviene diferenciemos la Unión Europea propiamente de diversos entes que forman parte de la misma. De esa manera, tenemos un Consejo de Ministros de la Unión Europea, que identifica intereses nacionales respecto de los países de Europa. A su vez, la Comisión Europea de la Unión Europea representa intereses esencialmente comunitarios y asume las veces de un Poder Ejecutivo. Adicionalmente, el Parlamento Europeo de la Unión Europea representa los intereses de los ciudadanos y está conformado por 750 diputados más su Presidente. Aquí hay que agregar el Consejo Europeo de la Unión Europea que representa la instancia más alta y que suele carecer de potestad legislativa. A lo expuesto, debemos sumar el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con sede en Luxemburgo, a fin de de esclarecer las controversias de raigambre legal sobre aspectos del Derecho Comunitario europeo.

Igualmente, si aludimos a otras necesarias diferencias entre estas mismas instituciones que conforman la Unión Europea, podemos anotar que la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia expresan, con más énfasis, métodos comunitarios, en tanto que el Consejo Europeo y el Consejo de Ministros aluden más a métodos intergubernamentales.

En suma, la Unión Europea necesita de diversos mecanismos que hagan eficaz su funcionamiento y los órganos descritos coadyuvan para que ese propósito de integración se materialice. Creemos que gran parte de ese propósito inicial se ha logrado, en la medida que el militarismo en Europa ha retrocedido en concreto, una vez superada la traumática experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Y en adición a ello, la Unión Europea marca un derrotero para que América no solo intente sino concretice esfuerzos concretos de integración.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Escuela Judicial de Barcelona. 2019. Curso Derecho Constitucional. Unión Europea, Videos referenciales

2 octubre, 2019

Estimados amigos:

En relación al curso de Derecho Constitucional, reseñamos algunos enlaces web proporcionados por la Escuela Judicial de Barcelona, a fin de desarrollar un ejercicio de importantes diferenciaciones respecto a diversas instituciones del sistema de la Unión Europea, a efectos de no confundir la labor de diferentes entidades vinculadas a la materia.

 

 

 

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

I·CONnect

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

La Mirada de Peitho

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

2018 Posts - IACL-IADC Blog

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Argumentos en Derecho Laboral

Blog coordinado por Adrián Todolí

Justicia en las Américas

Blog de la Fundación para el Debido Proceso

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI