h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Nuevos precedentes vinculantes en el ordenamiento jurídico peruano. Chiclayo, 23 de julio de 2015

23 julio, 2015

Estimados amigos:

En homenaje al Día del Juez en Perú el próximo 04 de agosto, nuestra Corte Superior de Justicia ha programado diversas conferencias y una de ellas es la que hemos de desarrollar hoy intitulada “Nuevos precedentes vinculantes en el ordenamiento jurídico peruano”, la cual ha de tener lugar en nuestra sede institucional.

Hemos de sumillar los más recientes precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional, entre los referidos  a sentencias interlocutorias denegatorias, vías igualmente satisfactorias y acceso a la función pública por concurso.

Adjuntamos nuestro PPT y los precedentes en mención a comentar.

CONFERENCIAS Nuevos precedentes vinculantes 23jul2015

TC 0987-2014-PA TC Caso Francisca Vasquez Sentencia interlocutoria denegatoria

TC 02383-2013-PA TC Caso Elgo Ríos Vía ordinaria igualmente satisfactoria

TC 05057-2013-AA Precedente vinculante Caso Huatuco Concurso público

TC 05057-2013-AA Precedente vinculante Caso Huatuco Concurso público Aclaración

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Libertad de expresión en el sistema interamericano de Derechos Humanos. Chiclayo, 22 de julio de 2015

22 julio, 2015

Estimados amigos:

Por gentil invitación del Colegio de Periodistas del Perú hoy desarrollamos la ponencia “Libertad de expresión en el sistema interamericano de Derechos Humanos”, la misma que ha de desarrollarse en la ciudad de Chiclayo.

Pasaremos revista a algunos conceptos materiales relevantes en cuanto se refiere a libertad de expresión, principalmente en referencia  a un trabajo nuestro que volvemos a reseñar más abajo, y cuyos ejes son pluralismo, tolerancia y apertura.

Como complemento importante de  la exposición, pasaremos a comentar algunas de las sentencias más importantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el rubro de libertad de expresión.

ENSAYOS Pluralismo, tolerancia, apertura

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Obra colectiva “Causales de improcedencia de los procesos constitucionales”. Gaceta Jurídica. 2015.

21 julio, 2015

 

Estimados amigos:

Ha sido publicada una nueva obra colectiva nuestra denominada “Causales de improcedencia de los procesos constitucionales” (Gaceta Jurídica. Lima 2015. 239 pp), la misma que incluye un estudio nuestro “Contenido constitucionalmente protegido. Un esbozo de reglas par su determinación”.

El libro apunta desarrollar por qué no deben prosperar ciertos procesos constitucionales y en cuanto a nuestro aporte, abordamos la compleja esfera de señalar, a modo de propuesta, un conjunto de reglas para la determinación del contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental, aspecto que ciertamente ofrece ribetes de dificultad desde las primeras ejecutorias del Tribunal Federal Constitucional alemán de 1951.

En ese entonces, se abordó la tesis de un contenido esencial, no esencial y adicional respecto de un derecho fundamental para hoy modernamente designarse una nueva pauta procedimental: “contenido constitucionalmente protegido”. En tal sentido, aquel ámbito de un derecho fundamental vinculado a este contenido, recibirá protección en la justicia constitucional, en tanto que aquello excluido de dicho contenido, por cierto implicará una decisión desestimatoria.

Adjuntamos la carátula y el índice de la obra.

IMG_2590R

LIBRO Causales de improcedencia de los procesos constitucionales Indice

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

 

 

 

 

h1

Derecho Procesal Constitucional. Universidad Nacional de Trujillo. Trujillo, 18 de julio 2015

17 julio, 2015

Estimados amigos:

Por gentil invitación de la Maestría Constitucional de la Universidad Nacional de Trujillo, iniciamos el dictado de nuestro curso anual Derecho Procesal Constitucional desde el 18 de julio de los corrientes y por espacio de 3 fines de semana en la ciudad de Trujillo.

Nuestros contenidos abarcan aspectos materiales del Derecho Procesal Constitucional desde la teoría del control constitucional y la jurisdicción, hasta un examen de los procesos constitucionales actuales, a los cuales debemos sumar los nuevos precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional, a los cuales asignaremos prioritaria atención.

Entre materiales de trabajo y para controles de lecturas, adjuntamos las siguientes ponencias:

LECTURAS El Derecho Procesal Constitucional y su configuraci+¦n. Domingo Garc+¡a Belaunde 15 pp

LECTURAS NEOCONSTITUCIONALISMO Y PONDERACIÓN JUDICIAL Prieto Sanch+¡s 22pp

LECTURAS JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y ARGUMENTACION JURIDICA Gr+índez 20pp

LECTURAS Precedentes vinculantes Edwin Figueroa 34 pp

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Derecho Constitucional y DD.HH. PROFA. Lecturas de trabajo. Parte 3

15 julio, 2015

Estimados amigos:

Culminamos la entrega de lecturas relevantes de nuestro curso de Derecho Constitucional y DD.H.H dictado en el XIX PROFA de la Academia de la Magistratura de Perú.

Siendo los contenidos de suma actualidad, recomendamos su atenta lectura.

LECTURA NRO 09- La Distinción entre reglas y principios, Ruiz (España)

LECTURA NRO 10 – El Uso del Derecho Convencional Internacional, Nogueira (Chile)

LECTURA NRO 11 – Peru ante el sistema interamericano, Mosquera (España)

LECTURA NRO 12 – El Margen Nacional de apreciación en el D Internacional, Barbosa, UNAM (México)

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Derecho Constitucional y DD.HH. PROFA. Lecturas de trabajo. Parte 2

14 julio, 2015

Estimados amigos:

Complementamos un segundo grupo de lecturas de nuestro Módulo Derecho Constitucional y Derechos Humanos de la Academia de la Magistratura, la mayoría de ellas de singular actualidad.

LECTURA NRO 05 -Un necesario punto de partida, Castillo Cordova (Peru)

LECTURA NRO 06 – Principios de Interpretacion y PV en la J del TCP Hakansson (Peru)

LECTURA NRO 07- La formulacion de criterios de interpretación en la doctrina alemana, De Borja (España)

LECTURA NRO 08 – Principios y Reglas, Cianciardo (Argentina)

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Derecho Constitucional y DD.HH. PROFA. Lecturas de trabajo. Parte 1

13 julio, 2015

Estimados amigos:

Concluido el dictado del módulo de Derecho Constitucional y DD.HH. en el marco del XIX Programa de Formación de Aspirantes PROFA de la Academia de la Magistratura de Perú, compartimos con Uds., en entregas parciales, nuestros materiales de trabajo en cuanto se refiere específicamente a las lecturas abordadas.

LECTURA NRO 01 – Del Estado de Derecho al Estado Constitucional Zagrebelsky (Italia)

LECTURA NRO 02- Estado Constitucional de Derecho NPJ Cea (Chile)

LECTURA NRO 03 – Teoria y Dogmatica de los Derechos Fundamentales Nogueira (Chile)

LECTURA NRO 04 – Estructura de las Normas de Derecho Fundamental. Alexy (Alemania)

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 473 seguidores