h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

Anuncios
h1

Sentencia 0084-2017. Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. Reelección Evo Morales

14 diciembre, 2017

Estimados amigos:

Por ser de interés interamericano, adjuntamos la sentencia 0084-2017, de fecha 28 de noviembre de 2017, emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia, relacionada con la reelección del mandatario boliviano Evo Morales.

Ciertamente la interpretación del Tribunal merece un estudio desde la academia, en tanto interpreta que priman los artículos 23, 24 y 29 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en relación a los derechos  politicos y al principio de igualdad, sobre la Ley del Régimen Electoral de Bolivia y su Constitución Política, normas que establecen la limitación de la reelección presidencial.

El debate material se suscita en tanto habrá de determinarse si una interpretación restrictiva de las normas internas de un Estado parte del sistema interamericano, merece una interpretación extensiva de la Convención Americana. A este efecto, creemos que una relectura de “Ulises desatado”, obra emblemática del profesor noruego Jon Elster ( Gedisa,2009) nos presenta importantes claves de entendimiento respecto a las complejas relaciones entre Constitución y Política.

Sentencia 0084-2017 TCP Bolivia. Reeleccion Evo Morales

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

“Argumentación jurídica”. Universidad Nacional de Piura. Piura, 09 de diciembre de 2017.

7 diciembre, 2017

Estimados amigos:

La Maestría Constitucional de la Universidad de Piura nos ha invitado para arrancar este sábado 09 de diciembre, desde la tarde, el curso “Argumentación jurídica”. La materia a que aludimos parte de la idea sustantiva de desarrollar los lineamientos principales de la argumentación jurídica como un ejercicio de justificación de razones, lo que en propiedad hoy se denomina contexto de justificación.

Superamos así la tesis un tanto descriptiva o estática del contexto de descubrimiento, posición que suele entenderse muchas veces como un supuesto de toma de posición, una valoración más de idiosincracia, como la entiende Manuel Atienza, profesor de la Universidad de Alicante.

A pesar de ello, será importante atender a los estudios de avanzada en esta materia. Ya Ricardo León, nuestro profesor principal de Argumentación en la Academia de la Magistratura, destaca que la ciencia de la argumentación hoy vuelve la mirada hacia los factores volitivos que determinan el contexto de descubrimiento y cuánto inciden ellos en una posterior justificación de razones.

En todo caso, no hay criterios absolutos en materia argumentativa, y ciertamente la argumentación constitucional – base de nuestro curso- es un tema a trabajar con énfasis.

Adjuntamos parte de nuestras lecturas de trabajo.

LECTURAS Z Argumentación y Constitución. Atienza ( 73 p)

LECTURAS Z Atienza El Derecho como argumentación

LECTURAS 3 Como evaluar argumentaciones judiciales Atienza Rodríguez (22p)

Saludos,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Derechos Humanos y Derecho de Familia. ASIMARC. Chiclayo, 09 de diciembre de 2017

7 diciembre, 2017

 

Estimados amigos:

Por gentil invitación de la Asociación Internacional de Mecanismos Alternativos de Resolución de Conflictos ASIMARC, desarrollaremos la ponencia “Derechos Humanos y Derecho de Familia” en la ciudad de Chiclayo el próximo sábado 09 de diciembre.

Los temas a abordar proyectarán una visión panorámica de cuál es el escenario de casos emblemáticos en materias de familia y temas conexos en el ámbito del Derecho Supranacional. Casos como Karen Atala vs Chile, Artavía Murillo vs Costa Rica, o Furlán vs Argentina, entre otros leading cases, representan el desarrollo de importantes ejes jurisprudenciales desde la visión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y  nos permiten entrar, a partir del artículo 17 de la Convención Americana de Derechos Humanos, a analizar temas como constitución y protección de la familia, igualdad de género, principio de igualdad, entre muchas otras materias más.

Adjuntamos un trabajo editado por el Centro de Investigaciones del Poder Judicial del Perú en materia de familia, algunos de cuyos temas serán abordados en nuestra sesión del sábado 09 en la mañana.

Centro de Investigaciones PJ Perú. Libro de especialización en derecho de familia

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

h1

Habeas data y deber especial de protección. PDF

6 diciembre, 2017

 

Habeas data y deber especial de proteccion PDF

 

Sumario 

Ideas introductorias.  1. Configuración jurisprudencial del deber especial de protección 2. El habeas data como mecanismo de protección de derechos fundamentales. 3. El deber de diligencia en los mandatos constitucionales. 4. El efecto de adecuación del decisorio respecto al deber especial de protección. A modo de conclusión       

 

 

h1

Habeas data y deber especial de protección. Ensayo

6 diciembre, 2017

Estimados amigos:

En la fecha hemos colgado en la Sección Páginas de este blog un ensayo intitulado “Habeas data y deber especial de protección”, el cual puede ser leído en el siguiente enlace:

https://edwinfigueroag.wordpress.com/zzc-habeas-data-y-deber-especial-de-proteccion/

Abordamos en el trabajo aludido la identificación necesaria que subyace en el concepto material de deber especial de protección, de una tutela reforzada por parte del Estado para la vigencia efectiva de los derechos fundamentales.

A este respecto, es importante diferenciar una tutela de protección general respecto a los derechos de los ciudadanos, usualmente dispensada por la justicia ordinaria, mas a su vez tiene lugar un deber especial de protecciónSchutzpflicht según la doctrina alemana-  en relación a los derechos fundamentales, dada la naturaleza axiológica de éstos. En estos casos, entonces, la tutela es especial, respecto al habeas data, en la fase de ejecución de sentencias que protegen el acceso a la información pública sin expresión de causa y la autodeterminación informativa.

Este estudio fue publicado en ACTUALIDAD JURIDICA. No. 284. Lima, julio 2017. pp. 163-168

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“¿Reexamen constitucional del despido arbitrario?”. Universidad Señor de Sipán. Chiclayo, 28 de noviembre de 2017

4 diciembre, 2017

Estimados amigos:

La Universidad Señor de Sipán organizó el Primer Congreso Regional de Derecho Laboral y nos pidió desarrollar la ponencia intitulada “¿Reexamen constitucional del despido arbitrario?”, la misma que tuvo lugar el último 28 de noviembre de 2017 en el Auditorio principal de dicha institución en esta ciudad de Chiclayo.

El tema trabajado tuvo por objeto revisar la posición expresada por el Tribunal Constitucional a partir de la STC 1124-2001-AA/TC, posición que en estos últimos lustros consolidó la defensa del derecho al trabajo ciertamente como deber y derecho, a partir de una lectura concordada y sistemática de los artículos 22 y 23 de nuestra Carta Fundamental.

En propiedad, analizamos los ejes de las críticas a esta importante decisión del Tribunal, desde la posición  técnica de que dicha sentencia ha creado una especie de estabilidad laboral absoluta, o que en su caso, implica una menor competitividad del país en los rankings económicos internacionales.

A juicio nuestro, nuestra economía sigue siendo competitiva y sin embargo, las manifestaciones de productividad exigen una correspondencia material con los derechos fundamentales en un Estado Democrático y Social de Derecho. De ahí que la línea jurisprudencial del Tribunal haya consolidado los estándares de este aludido leading case.

 

 

 

 

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Reforma del Código Procesal Constitucional. Centro de Investigaciones del Poder Judicial. Trujillo, 27 de noviembre de 2017

26 noviembre, 2017

Estimados amigos:

El Centro de Investigaciones del Poder Judicial nos invita como ponente al Conversatorio “Reforma del Código Procesal Constitucional”, a realizarse en la Universidad Privada Antenor Orrego, Trujillo, el próximo 27 de noviembre de 2017.

El evento en mención congrega a diversos magistrados vinculados a la materia constitucional de los Distritos Judiciales de La Libertad, sede anfitriona, y Lambayeque y el Santa.Se ha designado como expositores al Dr Ricardo Vinatea Medina, por los jueces supremos; al Dr. Omar Sumaria Benavente, por el Gabinete de Asesores del Poder Judicial; al Dr. Helder Domínguez Haro, Director del Centro de Investigaciones del Poder Judicial; y al suscrito, por los jueces superiores.

La reunión tendrá por objeto desarrollar los lineamientos formulados por el Equipo de Trabajo para la Reforma del Código Procesal Constitucional peruano de 2004, el cual congregó a jueces del Poder Judicial. De otro lado, se proyecta debatir diversos ajustes propuestos a esta herramienta procesal en materia constitucional que dilucida los esquemas procedimentales de los procesos de la libertad: habeas corpus, amparo, habeas data y cumplimiento.

Adjuntamos nuestros materiales de trabajo.

REFORMA PROC CONST Proyecto presentado al Congreso 23nov2017

REFORMA PROC CONST Cuadros Comparativos. CPConst.27.10.17

REFORMA PROC CONST Cuadros Comparativos. TUO LOPJ 27.10.17

REFORMA PROC CONST Invitación

Programa Final Conversatorio Trujillo 27nov2017

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI