h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Convocatoria Cuarto Concurso de Ensayos e Investigaciones Academia de la Magistratura del Perú 2017

23 junio, 2017

Estimado amigos:

Una noticia realmente buena para el estudio de las ciencias jurídicas a nivel de magistrados del Poder Judicial y Ministerio Público, se expresa en la Convocatoria que formula la Academia de la Magistratura de Perú con relación al Cuarto Concurso Nacional para la presentación de ensayos e investigaciones jurídicas.

El propósito es incentivar la Investigación en su acepción más amplia y por cierto, realizar aportes a la dogmática y jurisprudencia nacional. Quizá una pregunta siempre válida pueda ser: ¿ cómo desarrollar estudios y análisis de envergadura jurídica cuando el Despacho Judicial y Fiscal siempre apremia?

A juicio nuestro, este tipo de convocatorias incentiva el estudio, mejor análisis y formación material de conceptos doctrinarios, precisamente para un mejor desarrollo de la labor del magistrado. Por tanto, su justificación es válida. 

Adjuntamos los PDF de las convocatorias respectivas. 

AMAG 2017 convoca_concurso_ensayos_amag2017

AMAG 2017 convocatoria_concu_invest_jurisprudencia

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

h1

Argumentacion juridica. Programa de Capacitación para el Ascenso AMAG 2017. IV NIVEL

22 junio, 2017

Estimados amigos:

Siguiendo nuestro curso de Ascenso, 4to nivel de la magistratura, adjuntamos el Manual Autoinstructivo correspondiente al curso de Argumentación Jurídica, el cual recoge interesantes contenidos como el tránsito del Estado de Derecho al Estado Constitucional, normas que conforman el Estado constitucional, Códigos de Ética de los magistrados y criterios de la interpretación jurídica, entre otros temas de suma relevancia.

Asistimos al Programa de Ascenso como alumnos este año 2017 y ello reviste doble interés: nos corresponde aprender de la experiencia académica de valiosos profesores y de otro lado, el eje de trabajo en estos cursos es de permanente estudio discente.

Recomendamos la atenta lectura de este material novisimo en argumentación, preparado por la Dra Betzabé Marciani Burgos, profesora de la Pontifica Universidad Católica del Perú.

Argumentacion juridica MANUAL AUTOINSTRUCTIVO

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

h1

Y pasamos el millón de visitas!

21 junio, 2017

Estimados amigos:

Esta es una fecha particularmente interesante y es propiamente haber pasado ya el millón de visitas a nuestro blog desde distintos lugares del orbe.

Un blog académico tiene un giro distinto. Se aleja del interés del espectáculo, se desvincula de la contundencia de las noticias en exceso fuertes, se desdice de la fuerza de la moda. Su orientación es la reflexión, el aporte material de ideas y por supuesto, generar interés en los tópicos que abarca.

Nuestra tarea docente por muchos años se ha dirigido a motivar el interés por el Derecho Constitucional, por los Derechos Humanos, y en el giro de ambas materias, hacer más sólidos los temas de Argumentación, precisamente para construir los ejes fuerza de los derechos fundamentales.

Nos detenemos pues un momento con la satisfacción de este importante hito. Cierto que un millón es tan solo un número, apenas una fría cifra, un tanto un matemático marcador, pero ello traduce el interés por los temas que aportamos regularmente.

Finalmente, este avance nos compromete a seguir en el empeño trazado desde julio de 2010, cuando comenzamos esta tarea, y fundamentalmente, a no cejar en este propósito pues los árboles mueren de pie.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Control de convencionalidad y control de constitucionalidad. Programa de Capacitación para el Ascenso AMAG 2017. IV NIVEL

21 junio, 2017

Estimados amigos:

En desarrollo del 2do curso de Capacitación para el Ascenso, IV nivel- Corte Suprema- colgamos nuestros materiales de trabajo del segundo curso denominado “Control de convencionalidad y control de constitucionalidad, precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y estándares de la CIDH.”, el cual culminó hace pocos días.

Por cierto, la relación  entre el Derecho Constitucional y los Derechos Humanos es de suyo estrecha. Materias de orden constitucional terminan en temas de derechos humanos y a su vez, cuestiones relativas al orden supranacional necesariamente exigen antes contemplar el Derecho Interno de los Estados parte del sistema interamericano.

Por otro lado, los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional exigen una relación de adecuación necesaria con los estándares fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. De esa forma, apreciamos una vinculación más que estrecha entre ambas materias.

Adjuntamos nuestro Manual Autoinstructivo, el cual fue preparado por el Dr. Abraham García Chávarri.

Control de convencionalidad y control de constitucionalidad MANUAL AUTOINSTRUCTIVO

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

h1

Book: ‘Constitutions and Gender’ edited by Helen Irving

19 junio, 2017

Blog of the IACL, AIDC

9781784716950Constitutions and Gender

Edited by Helen Irving, Professor of Law, Sydney Law School, The University of Sydney, Australia

Constitutions and gender is a new and exciting field, attracting scholarly attention and influencing practice around the world. This timely handbook features contributions from leading pioneers and younger scholars, applying a gendered lens to constitution-making and design, constitutional practice and citizenship, and constitutional challenges to gender equality rights and values. It offers a gendered perspective on the constitutional text and record of multiple jurisdictions, from the long-established, to the world’s newly emerging democracies. Constitutions and Gender portrays a profound shift in our understanding of what constitutions stand for and what they do.

The idea that constitutions are gendered is not new, but its recognition is the product of a revolution in thinking that began in the last decades of the twentieth century. As a field, it is attracting scholarly attention and influencing…

Ver la entrada original 149 palabras más

h1

Principios y derechos de la función jurisdiccional. Programa de Capacitación para el Ascenso AMAG 2017. IV NIVEL

16 junio, 2017

Estimados amigos:

Hace una semanas hemos iniciado, luego de muchos años en la docencia, el Programa de Capacitación para el Ascenso – curso XIX- en nuestro propósito de acceder a futuro, vía concurso de méritos, a la Corte Suprema de Justicia.

Ciertamente la faceta que nos corresponde ahora es la de discentes, labor que como alumnos nos sujeta a un programa intensivo de evaluaciones, entre foros de discusión, controles de lectura, prácticas calificadas y evaluaciones finales, en un grupo de cursos a los que vamos asistiendo en la ciudad de Lima.

Dicha labor, adicionalmente, significa llevar un cronograma exigente de estudio de las materias más relevantes a nivel de Corte Suprema, estadío que abarca el último rango de la carrera judicial, y demanda la formación de competencias especiales para esa importante misión.

Adjuntamos el Manual Autoinstructivo de nuestro primer curso ya culminado: Principios y derechos de la función jurisdiccional, el cual fue dictado por el profesor principal Iván Sequeiros, juez superior de Lima.

Principios y derechos de la funcion jurisdiccional MANUAL AUTOINSTRUCTIVO

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Teoría de la prueba”. Academia de la Magistratura. XXI Programa de Formación de Aspirantes PROFA. Trujillo, 17 de junio de 2017

15 junio, 2017

Estimados amigos:

Por invitación de la Academia de la Magistratura desarrollamos el módulo “Teoría de la prueba” en el marco del XXI Programa de Formación de Aspirantes PROFA en la ciudad de Trujillo, actividad a desarrollarse en 2 sesiones entre junio y julio del año en curso.

El objetivo es enfatizar un tema que siempre reviste relevancia en la perspectiva procesal: el ámbito del derecho a probar, y examinar los principios que inspiran el derecho a la prueba, desde la perspectiva de exigencia por parte de quien postula la pretensión, hasta el deber de motivación que constituye la consecuencia lógica del examen de la prueba.

Los temas a desarrollar en este curso son:

  • LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL Y EN EL PROCESO PENAL
  • VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y SUCEDÁNEOS  PROBATORIOS
  • CARGA DE LA PRUEBA. PRUEBA DE OFICIO. PRUEBA ILÍCITA
  • PRUEBA ANTICIPADA Y PRUEBA PRECONSTITUIDA

Adjuntamos nuestro Manual autoinstructivo y el glosario de casos a desarrollar.

MANUAL AUTOINSTRUCTIVO AMAG Teoría de la prueba 2017

CASOS AMAG Teoría de la prueba 2017

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI