h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Proceso de habeas corpus y amparo. Jaén, agosto 16 de 2017

17 agosto, 2017

Estimados amigos:

Nuestra Corte Superior de Justicia nos delegó realizar la ponencia “Procesos de habeas corpus y amparo”, la misma que tuvo lugar ayer 16 de agosto en la ciudad de Jaén.

El propósito del evento fue actualizar temas de debate sobre estas materias, entre ellos los referidos al domicilio de demanda del afectado, las garantías a interponer contra resoluciones judiciales y la inconveniencia de que el propio Poder Judicial resuelva demandas de amparo contra el mismo Poder Judicial ( demandas contra la Corte Suprema), entre otros temas de relevancia.

Estos asuntos cobran relevancia dado que existe una Comisión de Reforma del Código Procesal Constitucional en el Poder Judicial, la cual tenemos el honor de integrar, ámbito en el cual venimos discutiendo estos y otros temas afines, a fin de darle la celeridad necesaria al esquema actual de garantías constitucionales que sostiene nuestra Carta Fundamental de 1993.

Adjuntamos el PPT de nuestra exposición.

JAEN Procesos de habeas corpus y amparo 15agosto2017

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

IACL World Congress: workshop 1

15 agosto, 2017

Blog of the IACL, AIDC

2017CongressLogoOver the coming days, we will be featuring each of the 20 workshops in the 10th IACL World Congress 2018 on “VIOLENT CONFLICTS, PEACE-BUILDING AND CONSTITUTIONAL LAW”,  being held in Seoul, Republic of Korea on 18-22 June 2018. Full details are on the congress website, in English and French, along with information on how to submit a paper. Papers may be in either French or English.

WORKSHOP #1 The Debate on Establishment of the World Constitution

CHAIRS

  • Andrew L. Strauss (USA) (astrauss1@udayton.edu) 
  • Byong Yoon, Cho (Korea) (bycho77@gmail.com)

This workshop will explore the universal concept of constitutionalism for the adequate constitutional dimension and the universal methodology for “the Establishment of the World Constitution” as the ultimate and fundamental solution in the 21st century for the new global challenges to traditional constitutionalism in ways such as world politics, armed conflicts, terrorism and violence, global geopolitical tensions, regional confrontations, various types of violent conflicts…

Ver la entrada original 479 palabras más

h1

Launching the 2018 IACL World Congress

15 agosto, 2017

Blog of the IACL, AIDC

2017CongressLogoToday, we launch the website for the IACL World Congress in Seoul, Republic of Korea, 18-22 June 2018. It is available in English and French.

This blog post provides an overview of the whole event, including how to register and submit expressions of interest in presenting a paper at a workshop. Future posts will look in more detail at the rich array of activities that delegates will enjoy.

If you’re Tweeting about the congress, please use the hashtag #IACLSeoul2018 and follow us @iacl_aidc.

The IACL Congress takes place every four years, attracting hundreds of academics, judges and practitioners from across the world. The Congress is co-produced by a South Korean Organizing Committee and a programme commission of members of the IACL executive committee.

In 2018, the theme is: Violent Conflicts, Peace-Building and Constitutional Law. 

Panels of distinguished experts will lead discussion and debate of the Congress themes in four…

Ver la entrada original 424 palabras más

h1

Ceremonia de despedida Dr. Manuel Huangal Naveda. Chiclayo, 09 de agosto de 2017

15 agosto, 2017

Estimados amigos:

Alcanzamos algunas vistas de la ceremonia de despedida de nuestro Presidente de Presidentes Dr. Manuel Huangal Naveda en su ceremonia de despedida por jubilación el pasado 09 de agosto de 2017 en la ciudad de Chiclayo, evento desarrollado en el Auditorio de nuestra Corte Superior de Justicia.

Ya decía hace mucho tiempo Lao Tzu, filósofo chino, lo siguiente: “Un líder es mejor cuando la gente apenas sabe que existe, cuando su trabajo está hecho y su meta cumplida, ellos dirán: Lo hicimos nosotros”, reflexión de suyo aplicable a nuestro buen amigo Manuel Huangal.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

 

 

h1

Ceremonia despedida Dr. Manuel Huangal Naveda. Chiclayo, agosto 09 de 2017.

9 agosto, 2017

Estimados amigos:

Nuestro Presidente de Sala por muchos años, Dr. Manuel Huangal Naveda, quien dirigiera la Sala Constitucional de Lambayeque por casi 2 lustros, se despide hoy de la judicatura por límite de edad, y en ese sentido nuestra Corte Superior de Justicia le rinde un merecido homenaje a quien comandara en forma pionera y por varios años, la defensa de los derechos fundamentales desde la competencia especializada del Poder Judicial.

Nos toca asumir la posta en la dirección de Sala mas por cierto, nos dejan una valla muy alta que afrontar. Pocos líderes marcan una impronta de tanto significado material como nuestro Presidente saliente por su liderazgo, calidades personales y dedicación, condiciones que simplemente nos instan a reconocerlo siempre, aún fuera de la judicatura, como nuestro Presidente natural.

Ya comentaba Ortega y Gasset que el hombre es su ser y sus circunstancias, y la labor de nuestro amigo Manuel Huangal ha sido siempre conducir con decencia, prestancia y caballerosidad nuestro órgano jurisdiccional, cesando en funciones tras casi un cuarto de siglo de valiosos servicios en nuestro corpus iuris institucional.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

En el día del juez en Perú. Chiclayo, 04 de agosto de 2017.

8 agosto, 2017

 

Estimados amigos:

Con ocasión del Día del ,juez en el Perú, nuestra Corte Superior de Justicia editó un video en el cual diversos magistrados expresamos algunas reflexiones sobre la importancia de esta labor. En ese archivo de manera muy puntual narramos los avatares propios de la función judicial, el significado material de esta profesión y referimos algunas competencias que exige esta labor de suyo tan especial.

Inicia las presentaciones nuestro Presidente de Sala, Dr. Manuel Huangal Naveda, quien a su vez deja las labores judiciales por jubilación este 10 de agosto de 2017, pasando el suscrito a dirigir la Primera Sala Laboral permanente de este Distrito Judicial.

El enlace a esta edición es el siguiente:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=334641160291379&id=286936948395134

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

De las relaciones entre el Derecho Internacional Humanitario y los derechos humanos: construyendo un deber de injerencia. PDF

8 agosto, 2017

DIH y DDHH Deber de injerencia PDF

Sumario

I. Conceptos previos. II. Relación entre el Derecho Internacional Público y el Derecho Internacional Humanitario. III. Fundamentos formales del DIH (Fuentes). IV. Fundamentos materiales del DIH (consensus internacional) V. Funciones del DIH. VI. Derecho de La Haya y Derecho de Ginebra.VII. El deber de injerencia. Una aproximación.  A modo de reflexión final.

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI