h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Videoconferencia “Estado constitucional e independencia judicial”. Dr. Josep Aguiló Regla. Chiclayo, 04 de mayo de 2016

4 mayo, 2016
Estimados amigos:
La Corte Superior de Justicia de Lambayeque se honra en invitar a Uds. a la videoconferencia “Estado constitucional e independencia judicial”, a cargo del Dr. Josep Aguiló Regla, profesor de la Universidad de Alicante, España, ponencia a llevarse a cabo hoy 04 de mayo a las 12 horas ( 19 horas de España), en el auditorio de nuestra Corte, sito en Av. Leonardo Ortiz 155, Chiclayo.
El Dr. Aguiló disertará en enlace directo de videoconferencia desde Alicante y la ponencia será transmitida a las Cortes de Lambayeque, la misma que organiza el evento, así como a las Cortes de La Libertad y Piura.
Saludos cordiales,
Edwin Figueroa Gutarra
Presidente 
Comisión de Capacitación de Magistrados
Distrito Judicial Lambayeque- Perú
VIDEOCONFERENCIA DR. AGUILO ESTADO CONSTITUCIONAL E INDEPENDENCIA JUDICIAL. ABRIL 2016
h1

Argumentación jurídica. Academia de la Magistratura. 18 PCA. Lima, 30 de abril de 2016

3 mayo, 2016

Estimados amigos:

El pasado 30 de abril concluyó el dictado de nuestro curso “Argumentación jurídica” en la sede Lima de la Academia de la Magistratura y culminamos con las sesiones correspondientes a los problemas que se presentan en la justificación judicial, entre ambigüedad, vaguedad, indeterminación, etc., así como incidimos en la aplicación del test escalonado de control de restricciones a los derechos fundamentales, el cual básicamente aborda los alcances del principio de proporcionalidad.

Adjuntamos nuestro Módulo autoinstructivo, preparado por el Dr. Javier Adrián Coripuna, estudio que incluye un análisis dinámico del total de sesiones abordadas en las 2 fechas: 16 y 30 de abril del año en curso.

MATERIAL AUTOINSTRUCTIVO 18PCA Abril 2016

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra  

h1

Conferencia “Jurisprudencia vinculante en el Perú”. Dr. Nelson Ramírez Jiménez. Chiclayo, 27 de abril de 2016

27 abril, 2016

Estimados amigos:

El día de hoy se desarrolla en nuestra Corte Superior de Justicia la Conferencia “Jurisprudencia vinculante en el Perú”, la misma que estará a cargo del Dr. Nelson Ramírez Jiménez, profesor principal de la Academia de la Magistratura en el curso de Precedentes Vinculantes y docente en Derecho Constitucional en diversas Universidades del país y el extranjero.

La ponencia en mención tendrá lugar en nuestro Auditorio a las 17.30 horas en el marco de actividades de la Comisión de Capacitación de Magistrados, y como líneas generales, la actividad académica promovida se justifica en la necesidad de que los jueces interioricen la importancia de la jurisprudencia y su fuerza obligacional, vinculación que muchas veces tiene lugar en escenarios complejos. Se cuestiona: ¿hasta dónde alcanza la jurisprudencia un nivel de obligatoriedad para los jueces? Y en propiedad, esta interrogante asume diversas dimensiones que es necesario esclarecer.

La discusión de puntos de vista diversos promete ser enriquecedora.

CONFERENCIA DR RAMIREZ JURISPRUDENCIA VINCULANTE

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

Atentamente,

h1

Event: IACL Research Group on Constitutions in the Age of the Internet

22 abril, 2016

Blog of the IACL, AIDC

Screenshot 2016-04-22 12.13.14

The IACL Research Group on Constitutions in the Age of the Internet is holding a workshop at Bocconi University, in collaboration with ERMES (European Research Centre on Media for E-Society ) and MediaLaws (Law and Policy of the Media in a Comparative Perspective).

Thursday, 28 April 2016

3.00 pm – 7.00 pm

Bocconi University Via Rotgen, 1, Room AS03 Milan – Italy

Click here to download the programme: Programme IACL Workshop and Roundtable onlu afternoon.

Ver la entrada original

h1

Melbourne IACL roundtable, 2-3 May 2016

21 abril, 2016

Blog of the IACL, AIDC

As the next IACL Roundtable approaches, convenors Rosalind Dixon and Adrienne Stone reflect on the theme for the Roundtable “The Invisible Constitution”:

stone-adrienneRosalindDixonOur interest in the “Invisible Constitution” partly springs from the experience of Australian constitutionalism where the courts have developed extensive doctrines derived from the textually sparse Constitution.  Indeed, the ‘invention’ of unwritten rights of freedom of expression in 1992 was something of a blockbuster moment in Australian constitutional law although it has turned out that the unwritten ‘due process rights’ have been more significant over the last fifteen or so years.

These kinds of ‘unwritten’ rules have attracted a lot of attention and raise particular problems about legitimacy.  But in fact unwritten rules of various kinds are a pervasive feature of constitutionalism. The interpretation of constitutional text is a central feature of constitutional systems throughout the world. Even ‘unwritten’ constitutions (like New Zealand’s and the United Kingdom’s) are…

Ver la entrada original 152 palabras más

h1

“Autonomía procesal y dilemas constitucionales”. Trujillo. 20 de abril de 2016.

20 abril, 2016

Estimados amigos:

La Corte Superior de Justicia de La Libertad nos invita con ocasión de su aniversario a desarrolla la ponencia “Autonomía procesal y dilemas constitucionales”, la misma que se llevara a cabo hoy en la ciudad de Trujillo en horas de la tarde.

La reflexión a plantear es de suyo actual pues involucra los conflictos y colisiones de derechos que representa la tutela de urgencia de los derechos fundamentales en el ordenamiento jurídico y el cambio de paradigma que sus planteamientos representan.

Adjuntamos lecturas relacionadas.

LECTURAS Autonomía procesal Edwin Figueroa Trujillo

LECTURAS Trujillo Autonomia Procesal del Tribunal Constitucional César Landa

LECTURAS TRUJILLO AUTONOMÍA PROCESAL RODRIGUEZ-PATRON

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

h1

Argumentación jurídica. Academia de la Magistratura. 18 PCA. Lima, 16 de abril 2016

15 abril, 2016

Estimados amigos:

La Academia de la Magistratura nos extiende una cordial invitación para dictar en la ciudad de Lima el curso “Argumentación Jurídica” en el marco del XVIII Programa de Capacitación para el Ascenso PCA.

Este año nuestros temarios son los siguientes:

  1. La justificación interna o lógica de las decisiones judiciales. 
  2. Justificación externa o de corrección material de las premisas. 
  3. Problemas que se presentan en la justificación judicial.
  4.  Argumentación mediante el test escalonado de control de restricciones a los derechos fundamentales.

Adjuntamos parte de nuestras lecturas de trabajo:

Cómo analizar las argumentaciones_Manuel Atienza 2do nivel

Cómo argumentar_Manuel Atienza 2do nivel

La TAJ estándar_Marina Gascón y Alfonso García 2do nivel

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 512 seguidores