h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Argumentación jurídica. Lecturas de trabajo. Segunda parte

27 agosto, 2015

Estimados amigos:

Completamos la segunda parte de nuestras lecturas de trabajo para exposiciones  respecto del curso de Argumentación Jurídica que desarrollamos en Piura.

Hemos recogido lecturas que consideramos trascendentes para el desarrollo de nuestro curso.

LECTURAS K REDC Epilogo a la teoría de los dd.ff. Alexy ( 52 p. )

LECTURAS L Autonomia Procesal del Tribunal Constitucional[1] César Landa (29p)

LECTURAS M ZAGREBELSKY Del Estado de Derecho al Estado Constitucional Zagrebelsky 25 pp

LECTURAS N Las Claves de la Argumentacion. Anthony Weston ( 68 p. )

LECTURAS Ñ GARCIA AMADO Juicio de ponderacion y sus partes ( 25 p. )

LECTURAS O PENSAMIENTO CONSTITUCIONAL Jueces constitucionales Gustavo Zagrebelsky ( 20P )

LECTURAS P Atienza. Constitucionalismo, globalizacion y derecho (14 p)

LECTURAS Q Entrevista a Robert Alexy por Manuel Atienza DOXA ( 40 p.)

Esperamos les sea de utilidad.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Argumentación jurídica. Lecturas de trabajo. Primera parte

26 agosto, 2015

Estimados amigos:

 

Dada su importancia para fines de trabajo de nuestro curso de Argumentación en la Maestría Constitucional de la Universidad Nacional de Piura, colgamos las lecturas de trabajo destinadas a exposiciones de los discentes.

Esta es la primera parte.

LECTURAS A Problemas de motivación en sede constitucional. Figueroa Gutarra ( 37 p)

LECTURAS B JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y ARGUMENTACION JURIDICA Pedro Grández ( 20 p)

LECTURAS C Estructura limites ponderacion. Bernal ( 14 p. )

LECTURAS D Argumentacion y Constitucion Manuel Atienza ( 73p)

LECTURAS E Atienza Dejemos atràs el positivismo juridico ( 22p)

LECTURAS F El derecho como argumentación. García Figueroa ( 26 p.)

LECTURAS G NEOCONSTITUCIONALISMO Y PONDERACIÓN JUDICIAL Prieto Sanchís ( 22p)

LECTURAS H REDC La ley, el Derecho y la Constitución. Zagrebelsky ( 14 p)

LECTURAS I Constitucionalidad y decisión judicial Casos difíciles Atienza

LECTURAS J REDC Sobre lo razonable en el derecho. Atienza REDC ( 18 p. )

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

 

 

h1

Argumentación Jurídica. UNP. Materiales controles de lectura.

19 agosto, 2015

Estimados amigos:

En relación al curso de Argumentación Jurídica iniciado en la Maestría Constitucional de la Universidad Nacional de Piura UNP hace unos días, adjuntamos nuestros materiales de trabajo para controles de lectura a lo largo de estos fines de semana de trabajo.

Las lecturas apuntan al desarrollo del silabo del curso en relación a aspectos relevantes de la argumentación.

LECTURAS 1 Razonando lógico jurídicamente, un problema de construcción Figueroa

LECTURAS 2 A vueltas con la ponderacion Manuel Atienza 19may2011( 15 p. )

LECTURAS 3 El derecho como argumentación. García Figueroa ( 26 p.)

LECTURAS 3 Como evaluar argumentaciones judiciales Atienza Rodríguez (22p)

LECTURAS 4 JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y ARGUMENTACION JURIDICA Pedro Grández ( 20 p)

LECTURAS 5 REDC Epilogo a la teoría de los dd.ff. Alexy ( 52 p. )

LECTURAS 6 GARCIA AMADO Juicio de ponderacion y sus partes ( 25 p. )

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

XI Jornadas de Derecho Natural. USAT. Chiclayo, 20 a 22 de agosto de 2015

18 agosto, 2015

Estimados amigos:

 

Por gentil invitación de la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo, hemos sido invitados a las XI Jornadas de Derecho Natural intituladas “El Fundamento de las Sentencias de la Corte IDH. Un análisis iusfilosófico”, a desarrollarse entre los días 20 a 22 de agosto de 2015 en este ciudad de Chiclayo.

Nos corresponde desarrollar la ponencia “Problemas críticos de la ponderación judicial: entre iusnaturalismo, ley y justicia” y al respecto, nos permitimos adjuntar el programa de trabajo del evento, el mismo que congrega a colegas expositores de Argentina, Brasil, Chile, Colombia  y España.

USAT Congreso. Fundamentos de las sentencias de la Corte IDH. Un análisis iusfilosofico

 Saludos cordiales, 

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Argumentación jurídica”. Maestría Constitucional Universidad Nacional de Piura. Piura, 15 de agosto de 2015

14 agosto, 2015

Estimados amigos:

Por cordial invitación de la Escuela de Post Grado de la Universidad Nacional de Piura, iniciamos mañana 15 de agosto y por espacio de 4 semanas, el curso “Argumentación jurídica” en la Maestría Constitucional de dicha institución.

Nuestro temarios apuntan a desarrollar los ejes de una buena argumentación y en complemento de información, nos parecen siempre útiles dos videos motivadores del maestro español Manuel Atienza, los cuales solemos poner para su visualización y discusión.

Cómo argumentar frente a un caso difícil  

Poder Judicial del Estado de Yucatán, México. 

Tiempo: 84 43. 

Publicado el 08 de febrero de 2013. 

http://www.youtube.com/watch?v=o72A3R47RjQ 

Apreciar desde los 10.44 minutos. Inicio de la conferencia 

Hasta los 30 minutos hay pautas introductorias 

A los 22.53 hay referencias a los contextos de descubrimiento y justificación 

Hacia los 25 40 hay referencias a la justificación interna y externa

 

 

Problemas actuales de la Ética Judicial. 

Novena Sesión de la Corte Suprema de Justicia. Lima- Perú. 

Tiempo: 1 38 43 

Publicado el 02 de abril de 2012. 

http://www.youtube.com/watch?v=pGwT7zclQsk 

Apreciar desde los 12 minutos. Inicio de la conferencia

 

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Uso y abuso de los amparos”. Domingo García Belaúnde. El Comercio, 06 de agosto de 2015.

13 agosto, 2015

Estimados amigos:

Nuestro amigo y maestro Domingo García Belaúnde ha publicado en el diario “El Comercio” del 06 de agosto de 2015, un valioso artículo denominado “Uso y abuso de los amparos”, cuya lectura recomendamos con énfasis pues pone de manifiesto el autor aquello que denominamos la excesiva amparización de este instrumento procesal de defensa de los derechos fundamentales.

Surgen naturales interrogantes respecto a si debemos fijar algún tipo de límites a esta importante herramienta de defensa de los derechos tutelados por la Carta Fundamental, o si bien debemos considerar un deber especial de protección respecto a los mismos y por tanto, permitir su mayor difusión. Creemos que esta reflexión nace luego de la lectura de este minucioso comentario del maestro Domingo.

ARTICULO USO Y ABUSO DE LOS AMPAROS Domingo Garcia Belaunde

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Argumentación y Redacción. Taller AMAG. Casos trabajados

10 agosto, 2015

 

Estimados amigos:

En relación a nuestro último taller AMAG de Redacción del sábado 08 de agosto de 2015 en Trujillo, adjuntamos nuestros casos trabajados, todos ellos vinculados en forma directa, práctica y metódica al desarrollo de competencias en la argumentación y redacción a cargo de jueces y fiscales.

Incluimos las preguntas prácticas efectuadas en grupos de trabajo.

Caso 1 CNM No ratificación Calidad de decisiones 09dic2013 Anonimizado

Caso 2 CNM 120-2014 Calidad de las decisiones Precedente Villasis

Caso 3 CEPJ No motivación 20ene2015

Caso 4 Ley de Amnistía

CASO TALLER 1 CNM Análisis de resolucion anonimizada Preguntas tentativas

CASO TALLER 2 CNM Análisis del precedente CNM 120-2014 Caso Villasis Preguntas tentativas

CASO TALLER 3 CEPJ 360-2014 NO MOTIVACIÓN

CASO TALLER 4 Ley de Amnistía

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 479 seguidores