h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

Anuncios
h1

Razonamiento lógico y argumentación jurídica. AMAG. PPT sesión 25 de mayo de 2019

23 mayo, 2019

Imagen relacionada

 

Estimados amigos:

Sumando uno más de los archivos finales de nuestro curso de Argumentación jurídica en la Academia de la Magistratura, el mismo que nos toca desarrollar esta vez como Docente principal a nivel nacional, adjuntamos el PPT de la segunda y última sesión correspondiente al próximo 25 de mayo de 2019.

Los items a abordar para estas sesiones son Ideologías y argumentación y Ponderación y proporcionalidad, ciertamente dos aspectos claves en los ejes argumentativos de la teoría estándar o moderna de la argumentación, en la medida que es importante, respecto al primer concepto, separar en el rol del intérprete su posición idiosincrásica, como referiría el maestro español Manuel Atienza, es decir, el contexto de descubrimiento que atañe al problema o la propia visión personal del decisor, del contexto de justificación, que es el rubro que realmente exige razones y aquel que realmente interesa a la argumentación estándar.

El segundo tema se explica por sí solo a través de las sentencias que, al aplicar test de proporcionalidad, destacan la importancia de este método de interpretación constitucional. Sobre el particular, adjuntamos en el PPT respectivo los extractos de varias decisiones emblemáticas que aplican los sub exámenes de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.

En suma, son muchos los temas de debate a abordar y si todos los aspectos no son desarrollados en su totalidad y amplia extensión en el curso, quedan los insertos de nuestros 2 PPTs de las sesiones fijadas como contenidos tentativos a futuro.

Argumentación 25may2019 Sesiones 3 y 4

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Razonamiento lógico y argumentación jurídica. AMAG. PPT

20 mayo, 2019

Estimados amigos:

Adjuntamos, en referencia al curso que dirigimos en la Academia de la Magistratura, el PPT de nuestra 1ra. sesión de trabajo, con referencia a las materias de razonamiento lógico y su relación con la argumentación, así como de aspectos relativos a las distinciones conceptuales entre lógica, argumentación, interpretación y motivación.

Argumentación 11may2019 Sesiones 1 y 2

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

h1

Razonamiento lógico y argumentación jurídica. AMAG. Ejercicios argumentativos. Videos referenciales

16 mayo, 2019

Estimados amigos:

En relación al desarrollo del curso que dirigimos en la Academia de la Magistratura según referencias anteriores de estos días, adjuntamos una relación de casos prácticos o ejercicios argumentativos que contrastan precisamente criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Igualmente, incluimos una relación referencial de videos que recomendamos visualizar. Figuran aportes de maestros como Manuel Atienza, Riccardo Guastini, Ronald Dworkin y Robert Alexy.

 

CASOS 

Caso Grapo. Disponible en: https://bit.ly/2VaS44q

Caso La Sra Pretty. Disponible en: https://bit.ly/2GXgmEZ

Caso La Burka. Disponible en: https://bit.ly/2Y7Wrui

Caso Guardianes del Muro. Disponible en: https://bit.ly/2UZ1UBk

 

VIDEOS 

Videos Argumentación jurídica

Atienza- Guastini- Dworkin- Alexy

 

  1. Cómo argumentar frente a un caso difícil Manuel Atienza Rodríguez

 

Poder Judicial del Estado de Yucatán, México. Tiempo: 84 43. Publicado el 08 de febrero de 2013.

 

http://www.youtube.com/watch?v=o72A3R47RjQ

 

Apreciar desde los 10.44 minutos. Inicio de la conferencia. Hasta los 30 minutos hay pautas introductorias. A los 22.53 hay referencias a los contextos de descubrimiento y justificación. Hacia los 25 40 hay referencias a la justificación interna y externa

  

  1. Problemas actuales de la Ética Judicial. Manuel Atienza Rodríguez

 

Novena Sesión de la Corte Suprema de Justicia. Lima- Perú. Tiempo: 1 38 43. Publicado el 02 de abril de 2012.

 

http://www.youtube.com/watch?v=pGwT7zclQsk

 

Apreciar desde los 12 minutos. Inicio de la conferencia

 

 

  1. Historia de un letrero ( o la persuasión del mensaje)

 

https://www.youtube.com/watch?v=hIMz23BoId0

 

Tiempo: 5.42

 

 

  1.  Desacuerdos entre juristas.

Riccardo Guastini. Cátedra de Cultura Jurídica. Universidad de Girona. España. Tiempo: 53.10

 

https://youtu.be/QUuP4WnWKR4

 

 

  1. La verdad en la interpretación

Ronald Dworkin. Law Library of Congress. Washington D.C., EE.UU. 2009. Tiempo: 55.26

https://youtu.be/CGX8WJ59OI8

 

 

  1. Presentación del libro “La Justicia para erizos” Ronald Dworkin. Presentación de Roberto Gargarella. Universidad de Buenos Aires UBA. 2011. Tiempo: 1.47.15.

https://youtu.be/CJkHYRZoe2Y 

 

  1. Conferencia de Robert Alexy: “La efectividad de los derechos fundamentales”. Cátedra Carlos Nino. VII Congreso Asociación de Derecho Público de MERCOSUR. Universidad Nacional del Litoral. Argentina. Abril 2015. Tiempo: 1.28.39

https://youtu.be/RS3ZEU37tOo 

 

  1. Presentación del libro “Teoría de los derechos fundamentales”. Robert Alexy. Parte 1. dpi 2017. Tiempo: 6.26

https://youtu.be/EfyexYeNboo 

 

  1. Presentación del libro “Teoría de los derechos fundamentales”. Robert Alexy. Parte 1.DPI 2017. Tiempo: 10.44

https://youtu.be/Kv_JxS11VSE

 

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Razonamiento lógico y argumentación jurídica. AMAG. Bibliografía básica

15 mayo, 2019

 

Estimados amigos:

Incluimos una reseña de la Bibliografía Básica del curso de Razonamiento lógico y argumentación jurídica que dirigimos en este mes de mayo en la Academia de la Magistratura en el XXI Curso de Ascenso, II nivel, según reseñas anteriores.

En conjunto, se trata de temas centrales respecto a los ejes del curso y los mismos constituyen una visión marco de las materias que impulsamos en el módulo, entre ellas ejes de constitucionalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

Cada estudio incluye un enlace web para su fácil acceso. Cuatro de los archivos sirven de referencia para los controles de lectura y el resto de temas apunta a un reforzamiento de conceptos.

 

Bibliografía Básica

• Atienza Rodríguez, Manuel, Ruiz Manero, Juan. Dejemos atrás el positivismo jurídico. ISONOMÍA No. 27 / octubre 2007.
Disponible en: https://bit.ly/2PL8lXG

• Atienza Rodríguez, Manuel. ¿Cómo argumentar? Curso de argumentación jurídica. Capítulo VIII. Trotta. 2013.
Disponible en: https://bit.ly/2VFX5RR

• Atienza Rodríguez, Manuel. A vueltas con la ponderación. La razón del Derecho. Revista Interdisciplinaria de Ciencias Jurídicas, N°1
– 2010. Disponible en: https://bit.ly/2J3tWuj

• Atienza Rodríguez, Manuel. Argumentación y constitución.
Disponible en: https://bit.ly/2LhQCbP

• Atienza Rodríguez, Manuel. Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. Diánoia, volumen LVI, número 67 (noviembre 2011):
pp.113–134.
Disponible en: https://bit.ly/2DLGge9

• Atienza Rodríguez, Manuel. El Derecho como argumentación. ISEGORíA/21 (1999) pp. 37-47.
Disponible en: https://bit.ly/2DO2T1y

• Bulygin, Ernesto. ¿Los jueces crean Derecho? Isonomía No. 18. abril 2013.
Disponible en: https://bit.ly/2IUDXJW

• Carlos Bernal Pullido. La racionalidad de la ponderación.
Disponible en: https://bit.ly/2vzVIFP

• Entrevista a Robert Alexy. Por Manuel Atienza. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 1989.
Disponible en: https://bit.ly/

• Figueroa Gutarra, Edwin. Razonando lógico- jurídicamente ¿Un problema de construcción? Ponencia internacional publicada en
PROJUSTICIA. 2009. Disponible en: https://bit.ly/2LmCePP

• Figueroa Gutarra, Edwin. Reglas y principios: un debate material entre el noble sueño y la pesadilla. Ponencia presentada a la I
Convención Mundial de Derechos Fundamentales y Garantías Constitucionales, en homenaje al Dr. h.c. mult. Robert Alexy. Lima-
Perú, 06 y 07 de diciembre de 2016.
Disponible en: https://bit.ly/2H1B4oF

• García Amado, Juan. Atienza Rodríguez, Manuel. Un debate sobre la ponderación. Palestra Temis. Lima, Bogotá. 2012.
Disponible en: https://bit.ly/2VeHyt4

• García Figueroa, Juan. Gascón Abellán, Marina. La argumentación en el derecho. Palestra Editores 2005.
Disponible en: https://bit.ly/2VDJc6X

• García Figueroa, Juan. La motivación, conceptos fundamentales.
Disponible en: https://bit.ly/2H296sP

• Prieto Sanchis, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial.
Disponible en: https://bit.ly/2UWgVE1

• Trazegnies, Fernando. La muerte del legislador. Discurso de incorporación como miembro de la Academia Peruana de Derecho. 04 de mayo de 1995.
Disponible en: https://bit.ly/2PMXoFd

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Razonamiento lógico y argumentación jurídica. AMAG. Lecturas de trabajo

10 mayo, 2019

 

Estimados amigos:

En relación al dictado de nuestro curso de la referencia que inicia mañana en el marco de las actividades del XXIII Programa de Formación de Aspirantes de la Academia de la Magistratura, adjuntamos las lecturas de trabajo para los controles de lectura del módulo:

  • LECTURA 1: Atienza Rodríguez, Manuel, Ruiz Manero, Juan. Dejemos atrás el positivismo jurídico. ISONOMÍA No. 27 / Octubre 2007. (Anexo 1). Disponible en: https://bit.ly/2PL8lXG
  • LECTURA 3: Atienza Rodríguez, Manuel. ¿Cómo argumentar? Curso de argumentación jurídica. Capítulo VIII. Trotta. 2013. (Anexo 3). Disponible en: https://bit.ly/2VFX5RR
  • Lectura 9: Atienza Rodríguez, Manuel. A vueltas con la ponderación. La razón del Derecho. Revista Interdisciplinaria de Ciencias Jurídicas, N° 1 – 2010. (Anexo 9). Disponible en: https://bit.ly/2J3tWuj
  • Lectura 16: Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Universidad de Castilla – La Mancha. Publicado en: Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid 5, 2001. (Anexo 16).
    Disponible en: https://bit.ly/2OlIpQC

Los ejes de trabajo respecto a estas lecturas apuntan a poner de relieve ideas como el propósito de superar el positivismo jurídico, incidir en la construcción de argumentos y reforzar ideas clave como ponderación y proporcionalidad.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Razonamiento lógico y argumentación jurídica. Academia de la Magistratura. XXIII PROFA. Chiclayo, 11 de mayo de 2019

9 mayo, 2019

Estimados amigos:

La Academia de la Magistratura nos ha delegado con gentileza conducir, como docente coordinador, el curso de Razonamiento lógico y Argumentación jurídica en el marco de actividades del XXIII Programa de Formación de Aspirantes PROFA, nivel 2, que se desarrolla a nivel nacional. La actividad académica en mención se inicia el 11 de mayo próximo y ocupa dos fechas.

Constituyen contenidos principales de nuestro curso los siguientes:

1.- El razonamiento lógico y su relación con la argumentación

2.- Las bases de la argumentación

3.- Ideologías y argumentación   

4.- Ponderación y proporcionalidad

Grosso modo planteamos, como podrá apreciarse del Silabo y la Guía didáctica que hemos estructurado en la dirección del curso y que adjuntamos, un ambicioso glosario de contenidos y temas, entre los que destacan las relaciones entre reglas y principios, las concepciones pragmáticas de la argumentación como práctica social de Atienza Rodríguez (Alicante, España), y los items de ponderación y proporcionalidad, entre otros temas relevantes.

Prevemos que el tiempo habrá de quedar muy corto para agotar los contenidos asignados pero, en esencia, procura el módulo que los aspirantes a magistrados sean más conscientes de su propio quehacer en la práctica argumentativa profesional.

SILABO Razonamiento lógico y argumentacion juridica nivel 2

GUIA DIDÁCTICA Razonamiento lógico y argumentacion juridica nivel 2

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Mecanismos de la justicia supranacional. Corte Superior de Justicia de Lambayeque. Chiclayo, 08 de mayo de 2019

8 mayo, 2019

Estimados amigos:

Dentro del 99 Programa de aniversario de nuestra Corte Superior de Justicia, nos corresponde desarrollar hoy la ponencia “Mecanismos de la justicia supranacional”, la misma que tiene por objeto destacar algunas reflexiones panorámicas en torno a los sistemas de justicia esbozados por la Corte Interamericana de Derechos humanos, principalmente, y en forma complementaria, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, así como la novísima Corte Africana de Derechos Humanos.

Sin duda la justicia deja ese ropaje de visión nacional y nos conduce al apotegma que reza que actuar localmente y pensar globalmente, es propio ya de todos los ordenamientos jurídicos del orbe.  En rigor, hoy hablamos con regularidad de constituciones convencionalizadas, acepción que nos reconduce a la relevancia de los conflictos jurídicos más allá de nuestras fronteras.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra  

 

2018 Posts - IACL-IADC Blog

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Argumentos en Derecho Laboral

Blog coordinado por Adrián Todolí

La Mirada de Peitho

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Justicia en las Américas

Blog de la Fundación para el Debido Proceso

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI