h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

Anuncios
h1

Auctoritas non veritas facit Legem; A Response to Professor Roberto Niembro’s Conceptualisation of Authoritarian Constitutionalism.

20 octubre, 2017

Blog of the IACL, AIDC

By Antoni Abat i Ninet, Professor of Comparative Constitutional Law at the University of Copenhagen’s Law School. This blog post is a response to Roberto Niembro’s post on authoritarian constitutionalism for the Global South in Comparative Constitutional Law. This post will be cross-posted to Voelkerrechtsblog as part of a collaboration between Voelkerrechtsblog and the blog of the International Association of Constitutional Law. 

At the beginning of the new century there are more constitutional democracies than ever, and authoritarian regimes seems to be weaker, isolated and more pointed and under pressure. Even so, the analysis of the relation between constitutionalism and authoritarianism continues to fascinate academics worldwide. This interest has different reasons, some of them related to the current majoritarian epistemological doctrine that links constitutionalism with democracy, freedom and equality. Today, we conceive of a constitution as a charter of rights and freedoms, as a synonym of legal and political…

Ver la entrada original 830 palabras más

h1

Democracia material y mecanismos constitucionales de proteccion. PDF

19 octubre, 2017

Democracia material y mecanismos constitucionales de protección. PDF

 

Sumario 

Ideas previas.1. Democracia material y evolución.2. Anomias de la democracia. Involuciones en el camino. 2.1. Impedimento de elecciones políticas. 2.2. Desnaturalización de la garantía de elecciones libres e imparciales. 2.3. Irrespeto de la oposición democrática. 3. Algunos mecanismos constitucionales de protección. 3.1. Reforzamiento de la jurisdicción constitucional.3.2. Mayor ámbito de actuación de la Carta Democrática Interamericana. 3.3. Sanciones técnicas internacionales, individualizadas y generales. 3.4. Mayor rol garante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y Corte Interamericana de Derechos Humanos. Conclusiones.

h1

Democracia material y mecanismos constitucionales de protección. Ensayo

19 octubre, 2017

Estimados amigos:

En la fecha hemos colgado en la Sección Páginas de este blog un ensayo intitulado Democracia material y mecanismos constitucionales de proteccion”, el cual puede ser leído en el siguiente enlace:

https://edwinfigueroag.wordpress.com/zza-democracia-material-y-mecasnismos-constitucionales-de-proteccion/

El trabajo referido pretende abordar una perspectiva de la democracia desde el Derecho Constitucional y desarrolla lo que llama anomias de la democracia, es decir, falencias de la misma, así como sugiere algunos mecanismos de protección que merecen atención para un afianzamiento de este régimen que podemos denominar una exigencia del Estado de Derecho. Atrás quedan en la clasificación de los griegos, reseñada por Norberto Bobbio, las monarquías, las aristocracias, las tiranías, las oligarquías y la demagogia, como formas de gobierno, para privilegiar, a pesar de sus carencias y debilidades, la democracia. Se hace necesario entonces cuidar este bien y a ello se orienta el estudio en mención.

Esta ponencia fue presentada a las IV Jornadas Interamericanas sobre Derechos Fundamentales, organizadas por el Área de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú, en la ciudad de Lima, entre los días 11 y 13 de octubre de 2017.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

IV Jornadas Interamericanas de Derechos Fundamentales. PUCP. Lima, 11-13 de octubre de 2017.

11 octubre, 2017

 

Estimados amigos:

La Pontificia Universidad católica del Perú organiza el importante evento denominado “IV Jornadas Interamericanas de Derechos Fundamentales”, el cual se llevará a cabo en la Facultad de Derecho de dicha Universidad en la ciudad de Lima entre los días 11 a 13 de octubre de 2017.

El temario resulta de mucho interés y es de contenido muy actual.

Las Jornadas se han estructurado de la siguiente forma:

 

Miércoles 11 de octubre

Mesa temática 1: Derechos políticos y consolidación de la democracia en Latinoamérica

Coordinadores: César Landa (Perú) y Carlos Luiz Strapazzon (Brasil).

Mesa temática 2: Juicio político y garantías judiciales

Coordinadores: Eduardo Gómes (Brasil) y Abraham García Chavarri.

Mesa temática 3: Retos de la libertad de información en el siglo XXI: pluralismo informativo y concentración de medios

Coordinadores: Mônia Henning (Brasil) y Luis Huerta (Perú).

 

Jueves 12 de octubre

Mesa temática 4: Garantías judiciales: tutela jurisdiccional y debido proceso

Coordinadores: Jorge León (Perú) y Gina Pompeu (Brasil).

Mesa temática 5: Nuevas tecnologías y protección de derechos fundamentales

Coordinadores: Ingo Sarlet (Brasil) y Carolina Garcés (Perú).

Mesa temática 6: Estado de Derecho en la lucha contra  la corrupción

Coordinadores: José María de la Serna (México) y Erika García-Cobián (Perú).

 

Viernes 13 de octubre

Mesa temática 7: Control de constitucionalidad y control de convencionalidad

Coordinadores: Humberto Nogüeira (Chile)  y David Lovatón (Perú).

Mesa temática 8: Derechos culturales y derechos fundamentales de los pueblos indígenas

Coordinadores: Pedro Grández (Perú) y Saulo Tarso (Brasil).

Mesa temática 9: Constitucionalización del derecho

Coordinadores: Néstor Osuna (Colombia) y Elena Alvites (Perú).

 

Mayor información puede ser obtenida en:

http://themis.pe/evento/semana-interamericana-de-derechos-fundamentales/

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Catalans May Not Have the Right to Unilateral Secession – But They Do Possess the Right to Present Such a Claim

10 octubre, 2017

Blog of the IACL, AIDC

MScheinin-Cropped-175x185

By Martin Scheinin, Professor of International Law and Human Rights (European University Institute, Florence) 

This brief blog post addresses the purported referendum on 1 October in Catalonia, concerning the question whether that province of Spain should unilaterally proceed towards independent statehood. The purpose of this post is to provide some context to what I wrote as five separate tweets on Twitter the evening of 1 October and then on 2 October reposted as a Twitter “thread” with some additional tweets as explanations. The Twitter thread posted as @MartinScheinin reads as follows:

1. Peoples (but not all groups) have a legal right to self-determination. In exceptional circumstances, also a right to unilateral secession

1a. Decolonisation is the typical, but not the sole, case where the quest for self-determination justifies also secession as its form

2. In most cases, a people’s right to self-determination means a right to good faith negotiations about…

Ver la entrada original 1.315 palabras más

h1

“Constitución e igualdad: derechos de las mujeres y las personas con discapacidad”. Samuel Abad. Chiclayo, octubre 04 de 2017

5 octubre, 2017

Estimados amigos:

Nuestra Corte Superior de Justicia recibió la visita del prestigiado jurista Samuel Abad Yupanqui. ex Defensor del Pueblo Adjunto, quien disertó sobre el tema   “Constitución e igualdad: derechos de las mujeres y las personas con discapacidad”, habiéndose realizado su ponencia el día de ayer en el Auditorio de nuestra institución en esta ciudad capital.

Dada la relevancia del tema y con la autorización del expositor, colgamos el PPT respectivo, incidiendo en la evolución dinámica del significado material de estos derechos en le escena contemporánea.

Un aspecto de interés respecto a los derechos de las mujeres fue el detalle histórico de la concepción de pensadores como Rousseau y Manuel Bustamante de la Fuente (Perú), quienes propusieron un modelo cultural de no reconocimiento de derechos de las mujeres, hoy una concepción por cierto anacrónica.

Otra  idea fuerza, en relación a los derechos de las personas con discapacidad, fue la nota de que los modelos respecto a este grupo ha sufrido un importante desarrollo, desde el modelo originario de prescindencia ( o exclusión), pasando por el modelo habilitador (de derechos parciales), hasta la propuesta actual de un modelo social, en el cual existe integración plena de este grupo a la sociedad.

CONSTITUCION E IGUALDAD, DD DE LAS MUJERES Y PERSONAS CON DISCAPACIDAD 04oct 2017

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

IACL World Congress: Workshop 3

28 septiembre, 2017

Blog of the IACL, AIDC

2017CongressLogoOver the coming days, we will be featuring each of the 20 workshops in the 10th IACL World Congress 2018 on “VIOLENT CONFLICTS, PEACE-BUILDING AND CONSTITUTIONAL LAW”,  being held in Seoul, Republic of Korea on 18-22 June 2018. Full details are on the congress website, in English and French, along with information on how to submit a paper. Papers may be in either French or English.

WORKSHOP #3 State of Emergency

Chairs:

  • Anne Levade (France) (anne.levade@wanadoo.fr)
  • Charles Fombad (Cameroon/ Cameroun) (charles.fombad@up.ac.za)

A state of emergency or any regime designed to deal with an emergency, such as a state of siege or other regime of exception, refers to exceptional situations which gives extraordinary powers to public authorities, authorising them to take the measures which the circumstances require in order to return to normal as soon as possible. The implementation of such regimes has been discussed regularly and has resulted in numerous doctrinal…

Ver la entrada original 552 palabras más

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI