h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

II CONGRESO INTERNACIONAL Y V JORNADAS DE ADMINISTRACIÓN Y JUSTICIA DE LA CABA. Buenos Aires, abril de 2015. Robert Alexy.

15 abril, 2015

Estimados amigos:

Por gentileza de nuestra colega Flavia Podestá (Argentina), acusamos recibo de materiales muy valiosos a propósito de la visita de Robert Alexy (Universidad de Kiel, Alemania),  a Buenos Aires en estos días con ocasión del II CONGRESO INTERNACIONAL y V JORNADAS DE ADMINISTRACIÓN Y JUSTICIA DE LA CABA.

Esta reunión congrega también al maestro italiano Luigi Ferrajoli y a otros ilustres juristas latinos, permitiéndonos colgar lo más relevante del material enviado.

El día de hoy se presentó Alexy en Buenos Aires y el viernes 17 desarrolla una ponencia en la Universidad de Buenos Aires UBA.

Solo una de las lecturas ha sido desarrollada en alemán. El resto va en español.

ALEXY 15abr2015 ProgramaAdministracionyJusticia

Robert Alexy en Argentina abril2015

Alonso Estructura logica de los principios

BEADE Caracter deontologico de la ponderacion

Cianciardo Fundamentacion DD.HH.

Guibourg Fórmula del peso

Sodero Rechtsphilosophie

Spector Reflexiones teoria DD.FF.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Interpretación y razonamiento en el ámbito jurisdiccional. Academia de la Magistratura. Chiclayo, 11 de abril 2015

10 abril, 2015

Estimados amigos:

Por gentil invitación de la Academia de la Magistratura, iniciamos en Chiclayo el próximo 11 de abril de 2015, el dictado del curso “Interpretación y razonamiento en el ámbito jurisdiccional”, en el marco del XVII Programa de Capacitación para el Ascenso de Jueces y Fiscales PCA, curso necesario para acceder al siguiente nivel de la magistratura.

El eje del curso reside en distinguir conceptos centrales en la tarea argumentativa de jueces y fiscales, atendiendo muchas veces a los escenarios de indeterminación de las normas, circunstancia traducida con frecuencia como situaciones de ambigüedad y vaguedad. Por tanto, hemos de recordar la importancia de tejer los argumentos de cara a las teorías estándar de la argumentación, distinguiendo contextos de descubrimiento y justificación, justificación interna y externa, entre otras ideas.

Hemos de pasar revista a dos valiosos instrumentos en Perú respecto a la importancia de motivar adecuadamente

CNM Precedente motivación Caso Villasis

Aquí distingue el Consejo Nacional de la Magistratura nociones clave como: 

1. Comprensión del problema jurídico y claridad de su exposición.

2. Coherencia lógica y solidez de la argumentación

3. Congruencia procesal

4. El manejo de la jurisprudencia pertinente al caso, en la medida de las posibilidades de acceso a la misma

CEPJ Resolucion no motivacion 20ene2015

Diferencia aquí el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de Perú las causales de no motivación total y parcial como situaciones de responsabilidad funcional de jueces.

 

Adjuntamos algunas lecturas de interés para nuestro primer control de lectura:

Lectura Sesion 1. El Razonamiento en las resoluciones judiciales. Igartua Salaverria

Lectura Sesion 5. Sistema jurídico.Moreso y Vilajosana

Incluimos, igualmente, los enlaces a dos videos en youtube de primera calidad del maestro Manuel Atienza Rodríguez (Universidad de Alicante, España)

 

CONFERENCIAS MANUEL ATIENZA RODRIGUEZ 

Cómo argumentar frente a un caso difícil

Poder Judicial del Estado de Yucatán, México.

Tiempo: 84 43.

Publicado el 08 de febrero de 2013.

http://www.youtube.com/watch?v=o72A3R47RjQ 

 

 

Problemas actuales de la Ética Judicial.

Novena Sesión de la Corte Suprema de Justicia. Lima- Perú.

Tiempo: 1 38 43

Publicado el 02 de abril de 2012.

http://www.youtube.com/watch?v=pGwT7zclQsk 

 

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

En Semana Santa

4 abril, 2015

Estimados amigos:

Siendo estos días de Semana Santa de reflexión en el mundo cristiano, recopilamos algunos interesantes enlaces en el modo siguiente:

– Padre Nuestro en latín, versión de Juan Pablo II. Abba Pater, versión completa

Versión en latín https://www.youtube.com/watch?v=p5861vJQ838

– Ave María en latín, versión de Andrea Bocelli, con traducción al italiano.

Los tres videos son de magnífica calidad y recomendamos su visualización. El hecho de apreciar su contenido en latín les da un singular valor de origen.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Resolución 360-2014-CE-PJ. Supuestos de no motivación total y parcial. Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de Perú

2 abril, 2015

Estimados amigos:

Revisando nuestros archivos pendientes de análisis, encontramos uno de sumo interés referido a la resolución 360-2014-CE-PJ del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de Perú,  respecto a los supuestos de no motivación total y parcial, como configuración de falta disciplinaria de los jueces,  vinculando la primera categoría a las situaciones de motivación inexistente y aparente. El segundo caso tiene lugar cuando se omiten los requisitos contemplados por la Constitución y la ley que resultan de obligatorio análisis en el caso concreto.

Nos parece de suma importancia la distinción efectuada pues de este modo se regulan las situaciones de responsabilidad respecto a no motivación previstas por la Ley de Carrera Judicial en relación a los jueces que incumplan este deber.

Merecería perfeccionamiento, en nuestra modesta opinión, solo lo referido a los supuestos de no motivación parcial a fin de especificarse con mayor alcance los supuestos en los que se configura esta última situación.

CEPJ Resolución supuestos no motivación total y parcial

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Manual de lenguaje claro. Poder Judicial del Peru

31 marzo, 2015

Estimados amigos:

Como forma de contribución para una mejora de la comunicación de las resoluciones judiciales, el Poder Judicial del Perú ha expedido, mediante Resolución Administrativa 396-2014-P-PJ, un Manual de Lenguaje Claro cuyos contenidos reseñamos en los siguientes enlaces.

PJ MANUAL LENGUAJE CLARO 1

PJ MANUAL LENGUAJE CLARO 2

PJ MANUAL LENGUAJE CLARO 3

PJ MANUAL LENGUAJE CLARO 4

PJ MANUAL LENGUAJE CLARO 5

Sin duda este esfuerzo es una contribución, también,  a los esfuerzos permanentes de nuestro extinto amigo y profesor Francisco del Solar, quien desde las tribunas de JURIDICA del diario oficial El Peruano, bregó por una mayor claridad del lenguaje judicial.

Recomendamos su atenta lectura.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Conferencia “El neoconstitucionalismo en el Perú”. Academia de la Magistratura, sede Trujillo. 01 de abril de 2015

30 marzo, 2015
Estimados amigos:
Por gentil invitación de la Academia de la Magistratura AMAG sede Trujillo, La Libertad, este miércoles 01 de abril desarrollamos la Conferencia “El neoconstitucionalismo en el Perú”, con los siguientes contenidos:
– ¿Podemos hablar de un Estado constitucional o neoconstitucional en Perú? Avances de la jurisdicción constitucional
– Características del Estado neoconstitucional
– Concepciones estática y dinámica del Derecho y su relación con el Estado constitucional
– Argumentación y Estado constitucional
– Derecho, Moral y derechos fundamentales
Estado constitucional, derechos fundamentales y jueces constitucionales como activistas restringidos
Los items descritos procuran poner de relieve las reflexiones que ameritan estos temas de actualidad en el Derecho Constitucional y varios de ellos adoptan un enfoque actual a partir de los estudios del maestro español Luis Prieto Sanchís, cuyo pensamiento ya hemos tenido oportunidad de reseñar en este blog.
Adjuntamos la Convocatoria de la AMAG.
AMAG Conferencia Neoconstitucionalismo en el Perú . Trujillo, 01abr2015
Saludos cordiales,
Edwin Figueroa Gutarra 
h1

SEMINARIO: MOTIVACIÓN Y ARGUMENTACIÓN CONSTITUCIONAL. Arequipa, abril 2015.

28 marzo, 2015

UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA MARIA-  FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLITICAS

 

 

SEMINARIO:          MOTIVACIÓN Y ARGUMENTACIÓN CONSTITUCIONAL

 

FECHAS        :        23, 24 Y 25 DE ABRIL DE 2015

 

ORGANIZAN:                    FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS UCSM

                                               ACADEMÍA DE LA MAGISTRATURA

                                               ASOCIACIÓN PERUANA DE DERECHO CONSTITUCIONAL

                                               JUNTA NACIONAL DE DECANOS DE LOS COLEGIOS DE ABOGADOS DEL PERÚ

                                               TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 

 

AUSPICIAN:                       CAJA DE AREQUIPA

                                               SOCIEDAD CIVIL CERRO VERDE

                                               GLORIA S.A.

                                              SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION         

 

 

LUGAR:                             AUDITORIOS DE UCSM – AREQUIPA-CAMPUS UMACOLLO

 

COMISIÓN ORGANIZADORA:

                                               JORGE LUIS CACERES ARCE

                                               LUIS SAENZ DAVALOS

                                               CECILIA CEDRÓN DELGADO

                                               NIEL HUAMAN PACHECO

                                               MAX MURILLO CELDAN

                                               MARCO BUSTINZA SIU

                                               JHONNY TUPAYACHI SOTOMAYOR

                                               EDUARDO RIVERA GARCÍA

 

 

PROGRAMA

 

DIA:                       JUEVES 23 DE ABRIL                       LUGAR:                AUDITORIO PABELLÓN S – UCSM

3:30                       INAUGURACIÓN A CARGO DEL SR. RECTOR, DR. ALBERTO BRICEÑO ORTEGA

INICIO DE EXPOSICIÓN

3:45       1º           DR. EDGAR CARPIO MARCOS    ASESOR JURISDICCIONAL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

TEMA:  “La Interpretación auténtica de la Constitución”

 

4:30       2º           DR. LUIS SAENZ DAVALOS. ASESOR JURISDICCIONAL DEL TC

TEMA:  “Los estándares de la interpretación constitucional“

 

5:15       3º           DRA. ROSA LEDEMA ALCANTARA PRESIDENTA DE LA JUNTA NACIONAL DE DECANOS DE COLEGIOS DE ABOGADOS DEL PERÚ

TEMA: “La Interpretación Constitucional de Contenido Judicial”

 

6:00       5º           DR. ANIBAL QUIROGA LEON      Profesor de la Pontificia Universidad Católica del Perú

TEMA:  “Los Tribunales Administrativos y la Motivación”

 

DIA:                       VIERNES 24 DE ABRIL                     MAÑANA                           –                             TALLERES

 

TALLER 1

TEMA:                  “La Motivación Constitucional

HORA:                  9:00       A             11:00

LUGAR:              ZOOM DE DERECHO UCSM (Pab. D – 401)

EXPOSITOR:       DR. FERNANDO BUSTAMANTE ZEGARRA

PROFESOR DE LA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARIA

EXPOSITOR:       DR. MAURICIO MATOS ZEGARRA

PROFESOR DE LA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS DE LA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARIA.

 

TALLER 2

TEMA:                  “La Interpretación Constitucional”

HORA:                  9:00       A             11:00

LUGAR:                 ZOOM DE FARMACIA UCSM

EXPOSITOR:       DR. JORGE LUIS CACERES ARCE DECANO DE LA FCJYP – UCSM

EXPOSITOR:       DR. JOSÉ SUÁREZ ZANABRIA

DOCENTE DE LA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS DE LA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARÍA

DRA. SUSANA TAVARA ESPINOZA ASESORA JURISDICCIONAL DEL TC

 

TALLER 3

TEMA:                  “Ponencias estudiantiles – motivación e interpretación”

HORA:                  11:00     12:30

LUGAR:                               ZOOM DE ECONOMÍA      UCSM (Pab. D 4to piso)

COORDINACIÓN:            DR. NEIL HUMAN, DR. MAX MURILLO

 

DIA                        VIERNES 24 DE ABRIL                                    LUGAR AUDITORIO 3º PISO DEL PAB. “S”

TARDE                  –                              EXPOSICIONES

 

4:00       1º           DR. FRANCISCO TAVARA CORDOVA       PRESIDENTE DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES

TEMA:  “La motivación en materia Justicia Electoral”

 

4:45       2º           DR. ALBERTO BOREA ODRIA. EX SENADOR DE LA REPÚBLICA

TEMA:  “EL Control Político y la Motivación”

 

5:30       3º           DR. NELSON RAMÍREZ JIMÉNEZ. MIEMBRO DE LA APDC

TEMA: “El amparo y su verdadera motivación”

 

6:15       4º           DR. ERNESTO BLUME FORTINI.  MAGISTRADO DEL TC.

TEMA:  “Las Sentencias Interlocutorias”

 

DIA:                       SÁBADO 25 DE ABRIL                     MAÑANA                          

 

TARDE                  –                              EXPOSICIONES

 

9:00       1º           DR. GERARDO ETO CRUZ.  EX MAGISTRADO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

TEMA:  “Precedentes Vinculantes”

 

9:45       2º           DR. VÍCTOR GARCÍA TOMA. EX PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

TEMA:  “La Cosa Juzgada Constitucional”

 

10:30     3º           DR. DOMINGO GARCÍA BELAUNDE. PRESIDENTE HONORARIO A.P.D.C.

TEMA: “Los Principios Constitucionales y la Interpretación”

 

11:15     4º           DR. RAMIRO DE VALDIVIA CANO. JUEZ TITULAR SUPREMO

TEMA: “Argumentación: Los problemas de la sindéresis jurídica”

 

 

CEREMONIA DE CLAUSURA

 

12:45                     DR. JORGE LUIS CACERES ARCE                DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLÍTICAS                – UCSM

 

12:55                     DR. ERNESTO BLUME FORTINI                  PRESIDENTE DEL A.P. D. C.

 

13:15                     ING. LUIS MAEZONO YAMASHITA          VICEPRESIDENTE ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA

 

Arequipa, 2015 marzo.

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 447 seguidores