h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Revista Derecho PUCP, edición 75, año 2015. “Separación de poderes y jueces constitucionales. Un enfoque de roles correctores”

4 febrero, 2016

Estimados amigos:

La revista Derecho PUCP nos ha enviado el archivo digital de la publicación de nuestro artículo “Separación de poderes y jueces constitucionales. Un enfoque de roles correctores”, el mismo que fue presentado originalmente en inglés en el IX Congreso de la Asociación Internacional de Derecho Constitucional «Desafíos constitucionales: locales y globales» (Oslo, Noruega, 16- 20 de junio de 2014. Workshop: The mutations and transformation of division of powers: the constitutional organization).

El archivo en español, en esta oportunidad, corre en la edición No. 75, año 2015, pp. 169-189.

Adjuntamos el enlace a este artículo.

ENSAYO Separación de poderes y jueces constitucionales. Derecho PUCP 75-8 (1) PDF

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

 

 

h1

Next IACL roundtable: 11-12 March 2016

3 febrero, 2016

Blog of the IACL, AIDC

L’Association Marocaine de Droit Constitutionnel

En partenariat avec

L’Association Internationale de Droit Constitutionnel

Organisent

Avec le concours de la

Fondation Hanns Seidel d’Allemagne

Une Table ronde internationale sur le thème

Le contrôle des gouvernements par les parlements : évolution et état des lieux

Marrakech – Maroc

Vendredi 11 et samedi 12 mars 2016

Programme

Responsable de l’organisation et de la logistique 

Abdelilah El Abdi – Professeur universitaire – Vice-Président de l’AMDC

Vendredi 11 mars 2016

Séance d’ouverture 

Président : Abdelaziz Benjelloun – Professeur universitaire –  Ancien Doyen de la faculté de droit de Rabat-Agdal – Ancien Président du Conseil constitutionnel

9 h – 9 h 45 : Allocutions

-Allocution de l’AIDC : Francisco Javier Garcia Roca – Professeur et Directeur du Département de droit Constitutionnel, Université Complutense de Madrid (UCM) – Membre du Comité exécutif de l’AIDC

-Allocution de l’AMDC : Abdelaziz Lamghari – Président de l’AMDC  – Ancien membre de la Commission consultative de…

Ver la entrada original 920 palabras más

h1

Italian Papers on Federalism

27 enero, 2016
Estimados amigos:
Reproducimos el contenido de un valioso correo de una revista italiana en materia constitucional.
Incluye los enlaces al sito web y a la última edición de su revista.
Saludos cordiales,
Edwin Figueroa Gutarra
testata-complISSN_2open 24feb2015
Italian Papers on Federalism, On-line, the journal edited by ISSiRFA-CNR, is available on the web site
Italian Papers on Federalism, la Rivista on line dell’ISSiRFA-CNR,  è consultabile al seguente indirizzo

INDEX / INDICE

N°  1-2/2015

LE COSTITUZIONI DEGLI STATI E IL DIRITTO DELL’UNIONE EUROPEA

Herbert Schambeck

IL RIPARTO DELLE COMPETENZE TRA STATO E REGIONI ED IL RUOLO DELLA

CORTE COSTITUZIONALE

Antonio D’Atena

IL TITOLO V DELLA COSTITUZIONE ALLA LUCE DELLA GIURISPRUDENZA

COSTITUZIONALE E DELLE PROSPETTIVE DI RIFORMA

Stelio Mangiameli

UNITA’ E DIVERSITA’ NEL (PARZIALE) REGIONALISMO ASIMMETRICO ITALIANO,

ALLA LUCE DELLA RIFORMA COSTITUZIONALE IN ITINERE

Paolo Colasante

MARCHI REGIONALI DI QUALITA’  E ORIGINE PER LA TUTELA E LA VALORIZZAZIONE

DEI PRODOTTI AGROALIMENTARI

Clelia Losavio

SCHULDENBREMSE E CLAUSOLA D’IDENTITÀ COSTITUZIONALE IN GERMANIA

Federico Losurdo

IL RIORDINO DELLE ISTITUZIONI DI PUBBLICA ASSISTENZA E BENEFICENZA:

LO STATO DELL’ARTE IN ALCUNE REGIONI

Giulia Maria Napolitano

L’EVOLUZIONE E LA RIVALUTAZIONE DELLA CITTADINANZA EUROPEA

NEL PROCESSO DI INTEGRAZIONE EUROPEA

Gabriella Saputelli

h1

Revista virtual IPSO JURE No. 31. Edición noviembre 2015

8 enero, 2016

PALABRAS DEL DIRECTOR IPSO JURE 31

 

Estimados amigos:

IPSO JURE cierra con este número el año 2015 haciendo votos muy personales por una feliz Navidad 2015 y un próspero 2016 para todos nuestros lectores.

¿Qué nos deja este año?  Creemos que la satisfacción de la estela de un trabajo tesonero en este proyecto de revista que ya cumplió 7.5 años en el mundo virtual y aún sigue en la brega de querer representar un foro de discusión del Derecho para todos los estamentos de esta ciencia, entre jueces, principalmente, pero también  fiscales, abogados y estudiantes.

Así como Häberle nos habla de una “fraternidad de intérpretes de la Constitución”, pues todos estamos en la capacidad de interpretarla, creemos que el espíritu por compartir las vicisitudes del Derecho, debe significar una puerta abierta para la forja de contenidos materiales en el quehacer diario de la ciencia jurídica.

En efecto, como ciencia social el Derecho presenta aristas muy complejas. Aquello que puede parecer hoy sencillo, mañana puede devenir complejo si agregamos un par de circunstancias fácticas al problema, y nos plantea la existencia de un caso difícil y a veces hasta trágico, en la famosa denominación tripartita de Atienza, aquello que en un momento pareció complejo.

De ahí la necesidad de promover la investigación y de que en ese necesario espíritu democrático que esta revista representa, podamos admitir trabajos en sus más variadas facetas: así los jueces explican cuáles son sus lineamientos en temas respecto de los cuales juzgan, los fiscales y abogados explican dogmáticamente por qué persiguen determinada pretensión, y en ciertos casos, alumnos en formación nos dicen, al estudiar un tema,  cómo se produce ese efecto formativo tan caro en la consolidación de la figura del abogado.

De ahí la importancia de seguir forjando nuevos foros de discusión y de seguir consolidando ámbitos de discusión como éste, cuyos casi 8 años ininterrumpidos de producción, nos permiten decir que nuestras motivaciones iniciales se han cumplido.

Las miras son aún más ambiciosas: fomentar la investigación en una perspectiva más amplia, establecer un observatorio de evolución del Derecho, básicamente en su perspectiva judicial, y ser un centro de discusión abierto y permanente sobre las tendencias más importantes en el Derecho.

Son metas ciertamente muy altas pero creemos que hemos de lograrlo!!! Fuerza, entereza y templanza son los motores de nuestra actitud.

Hasta la próxima edición.

Edwin Figueroa Gutarra

Director

 

 

En este número 31 consignamos los siguientes artículos:

 

SEPARACIÓN DE PODERES Y JUECES CONSTITUCIONALES: UN ENFOQUE DE ROLES CORRECTORES

Edwin Figueroa Gutarra 

 

¿ES CONSTITUCIONALMENTE VÀLIDO SE DÉ UN TRATO DIFERENCIADO ENTRE LOS TRABAJADORES Y JUBILADOS DEL PERÚ? ¿POR QUÉ LA REMUNERACIÓN MINIMA DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVIDAD ES DIFERENTE A LA PENSIÓN MINIMA VITAL QUE PERCIBEN LOS JUBILADOS DEL DECRETO LEY Nº 19990? ¿LA DIGNIDAD DE LOS UNOS ES MAYOR A LA DIGNIDAD DE LOS OTROS? REFLEXIONES.

José Alberto Asunción Reyes 

 

LIMITE A LA FACULTAD DE ESTABLECER Y AMPLIAR EL PERIODO DE PRUEBA EN LA CONTRATACION MODAL

Verónica Castillo Gómez

Zaira Ventura Vega

 

SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL Y SU INCIDENCIA EN LA APLICACIÓN DE LA LEY MÁS FAVORABLE A TRAVÉS DEL TIEMPO

Martin Tonino Cruzado Portal

 

A QUINCE AÑOS DE LA VIGENCIA DEL RÉGIMEN LABORAL AGRARIO ¿REALMENTE SIGNIFICÓ UN AVANCE PARA EL TRABAJADOR?

César David Ojeda Quiroz

 

UN NUEVO APORTE A LA PROBLEMÁTICA DEL VII PLENO CASATORIO

Manuel Zeña Carretero

 

DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y SU RELACIÓN CON OTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES

Marita Aquino Arboleda

 

 

El enlace web a esta edición es el siguiente: 

http://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/0a6c6e004b3a74479a7d9b1955d33df0/IPSO+JURE+31.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0a6c6e004b3a74479a7d9b1955d33df0

 

Nuestra revista, gracias a la vía rápida de comunicación que permite la Red Latinoamericana de Jueces REDLAJ, llega, además de Perú, a otros 18 países de Iberoamérica, entre ellos Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, España, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, República Dominicana,  Uruguay y  Venezuela.

En adición a lo indicado, es grato para nosotros de igual forma invitarlos a escribir un artículo para nuestra edición IPSO JURE 32, edición febrero 2016, y fijamos como plazo de cierre de recepción de artículos el próximo 10 de febrero de 2016.

La invitación es extensiva a jueces, fiscales, abogados y académicos del Derecho. La extensión de los artículos es de hasta 20 páginas, arial narrow 11, espacio sencillo. Se enviará el artículo y una foto digital tamaño carnet a la dirección de correo electrónico estudiofg@yahoo.com, incluyendo nombres completos, teléfono y correo electrónico para fines de verificación. La dirección de la revista emitirá un correo de confirmación de recepción del trabajo.

Agradecemos su gentil atención.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Director revista IPSO JURE

Juez Superior

D.J. Lambayeque

Perú

h1

Bertrand Mathieu: La democratie est elle compatible avec l’ordre juridique européen?

5 enero, 2016

Blog of the IACL, AIDC

Flag_Map_of_European_UnionBertrand MATHIEU, Professeur à l’Ecole de droit de la Sorbonne Université Paris 1, Vice-président de l’Association internationale de droit constitutionnel.

La democratie est elle compatible avec l’ordre juridique européen?, reflexions  à partir de la question de la dette souveraine

Communication au séminaire de l’Association internationale de droit constitutionnel

“The sovereign debt revisited by Constitutional and International Law”

Athènes, novembre 2015

Résumé

Les événements récents qui ont vue négocier, s’affronter, s’accorder, la Grèce, un certain nombre d’Etats européens et les institutions européennes à propos de la dette souveraine grecque, traduisent des luttes de pouvoirs, des rapports de force qui intégrent les mécanismes démocratiques sans cependant qu’il y jouent un rôle prépondérant. Cette communication s’attache à montrer que cette question de la dette souveraine, témoigne de deux phénomènes corrélatifs : une crise de la démocratie dans son cadre naturel qu’est la structure étatique et un déplacement des centres de décision vers des organisations supranationales, comme…

Ver la entrada original 4.028 palabras más

h1

Blog post about blogs

5 enero, 2016

Blog of the IACL, AIDC

A few weeks ago, we invited suggestions for blogs that would be of interest to the IACL community. Here is the first collection. We will publish a further post in the New Year, so please keep suggestions coming in (to iaclaidcblog@gmail.com).

IACL blogs

As well as this blog (which reports on all matters of interest to IACL members and national associations) [in English, French and Spanish], a couple of the IACL research groups have blogs. One of the most active is the Constitution-Making and Constitutional Change blog [English], which aims to “provide a forum for interaction and discussion on all topics related to constitution-making and constitutional change”. Another is the IACL social rights research group [English] which “aims is to develop a network and a forum for constitutionalists interested in social rights from countries throughout the world”.

IACL-affiliated national associations

The IACL is an “association of associations”. The most active blog in this category is…

Ver la entrada original 336 palabras más

h1

Los números de 2015

2 enero, 2016

Los duendes de las estadísticas de WordPress.com prepararon un informe sobre el año 2015 de este blog.

Aquí hay un extracto:

El Museo del Louvre tiene 8.5 millones de visitantes por año. Este blog fue visto cerca de 160.000 veces en 2015. Si fuese una exposición en el Museo del Louvre, se precisarían alrededor de 7 días para que toda esa gente la visitase.

Haz click para ver el reporte completo.

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 502 seguidores