h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

La edad avanzada y la protección urgente de derechos fundamentales. PDF

28 mayo, 2015

 

Edad avanzada y derechos fundamentales. PDF

Sumilla

La STC 828-2014.-PA/TC, caso Juana Herrera, en relación a una pensionista de 107 años de edad cuyo caso es resuelto por el Tribunal Constitucional, sin vista de la causa dada la condición personal de la demandante, nos plantea una interesante reflexión desde el rol de garante de los órganos jurisdiccionales respecto al deber especial de protección[1] que enuncian los derechos fundamentales.

La emisión de una decisión en sede constitucional conlleva implícito un deber especial de protección, figura que ha sido desarrollada jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional en el sentido interpretativo de un mandato específico para los jueces constitucionales frente a eventuales vulneraciones a la dimensiones objetiva y subjetiva de los derechos fundamentales.

h1

La edad avanzada y la protección urgente de derechos fundamentales. Ensayo

28 mayo, 2015

Estimados amigos:

En la fecha hemos colgado en la Sección Páginas de este blog un ensayo intitulado “ La edad avanzada y la protección urgente de derechos fundamentales ”, el cual puede ser leído en el siguiente enlace:

https://edwinfigueroag.wordpress.com/z-i-edad-avanzada-y-proteccion-urgente-de-derechos-fundamentales/

El artículo en mención efectúa un análisis sobre las relaciones entre las exigencias procesales propias de los esquemas procedimentales y su necesaria contrastación con el concepto de tutela de urgencia que demandan los derechos fundamentales.

Hemos de observar que ciertos casos bien pueden justificar la superación de las formas procesales en tanto se pondera otro bien mayor cual es la vigencia efectiva de los derechos fundamentales en un Estado Democrático y Social de Derecho.

Este trabajo fue publicado en GACETA CONSTITUCIONAL. No. 87 marzo 2015, pp. 75-80

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Habeas data, información pública y autodeterminación informativa. PDF

27 mayo, 2015

 

Habeas data, información pública y autodeterminación informativa. PDF

Contenidos

Introducción. 1. Concepto. 2. Normatividad aplicable. 3. Procedencia. 4. Límites al derecho de acceso a la información pública. 5. Ejecución y efectos de la sentencia. 6. Jurisprudencia de interés. Ideas de cierre

 

h1

Habeas data, información pública y autodeterminación informativa. Ensayo

27 mayo, 2015

Estimados amigos:

En la fecha hemos colgado en la Sección Páginas de este blog un ensayo intitulado “Habeas data, información pública y autodeterminación informativa”, el cual puede ser leído en el siguiente enlace:

https://edwinfigueroag.wordpress.com/zk-habeas-data-informacion-publica-y-autodeterminacion-informativa/

El estudio en mención desarrolla una visión actual del proceso de habeas data, incluyendo sus 2 vertientes principales: los ámbitos de información pública y autodeterminación informativa. Aborda, de la misma forma, algunas novedades relevantes en el Derecho Comparado, en referencia al caso Google, proceso emblemático que desarrolla el denominado “derecho al olvido”.

Este trabajo fue publicado en GACETA CONSTITUCIONAL. No. 86 febrero 2015. pp. 21-26

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Teoría constitucional y democracia”. XVII Programa de Capacitación para el Ascenso Academia de la Magistratura. Chiclayo, 23 de mayo de 2015

22 mayo, 2015

Estimados amigos:

Por cordial invitación de la Academia de la Magistratura de nuestro país, este año volvemos a dictar el curso “Teoría constitucional y democracia” en el marco del XVII Programa de Capacitación para el Ascenso PCA para jueces y fiscales de Perú.

Dicha actividad tendrá lugar en la ciudad de Chiclayo en 2 fines de semana, a iniciarse desde el 23 de mayo, y a diferencia de años anteriores, nuestros temarios han cambiado sustantivamente en este nuevo PCA.

Los temas de este años son:

UNIDAD TEMÁTICA 1: Democracia y Autocracia

1. Conceptos de Democracia, Democracia Social, Democracia sustancial, Dictadura y Autocracia.

2. El desafío de la democracia en América Latina en contextos de pobreza y desigualdad.

3. Rasgos esenciales de la opinión de los ciudadanos y de los líderes latinoamericanos sobre la Democracia

 

UNIDAD TEMÁTICA 2: Constitución y derechos fundamentales

1. El papel de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional Democrático.

2. Los elementos configuradores de los derechos fundamentales garantizados por la Constitución.

3. Contenido esencial de los derechos.

 

UNIDAD TEMÁTICA 3: Democracia y Sistema Interamericano de Derechos Humanos

1. Algunos aspectos de la situación de los derechos humanos en el Continente según el Informe Anual 2013 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

2. El caso Allan Brewer Carías contra Venezuela resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en mayo de 2014 y su relación con la situación del Poder Judicial y el Ministerio Público en el Perú de la década de los noventa.

 

UNIDAD TEMÁTICA 4: Democracia y reforma de la Constitución de 1993

1. Problemas en torno a la legitimidad de la Constitución de 1993.

2. Problemas sobre la reforma de la Constitución de 1993.

3. Propuestas de reforma a la Constitución de 1993.

 

Adjuntamos nuestros principales materiales de trabajo

MANUAL Auto Instructivo de Temas de Teoría Constitucional y Democracia 2015

SILABO Temas de Teoría Constitucional y Democracia -2015

 

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

IACL ROUND TABLE/ 28 – 29 May 2015: Johannesburg, South Africa.

19 mayo, 2015

IACL Round Table: 28 – 29 May 2015
Faculty of Law, University of Bucharest, Romania


Convener
South African Institute for Advanced Constitutional, Public, Human Rights and International Law (SAIFAC)

The ‘New’ Separation of Powers: Can the doctrine evolve to meet the 21st Century context?

Organisers
The Executive Committee of the International Association of Constitutional Law (IACL) in collaboration with the South African Institute for Advanced Constitutional, Public, Human Rights and International Law (SAIFAC), a centre of the University of Johannesburg, South Africa.

Venue
28 May: Constitutional Court Auditorium, Constitution Hill, Braamfontein
29 May: Council Chamber, Madibeng Building, Auckland Park Campus, University of Johannesburg

Times
Thursday 28 May 2015, 09:00 – 17:30
Friday 29 May 2015, 09:00 – 13:15

Introduction
The doctrine of the separation of powers has undergone significant changes in recent years. In particular, the role of courts has been evolving with the weakness of political institutions, the inclusion of socio-economic rights in modern constitutions and the development of a range of independent institutions such as human rights commissions and public protectors. Whilst the doctrine has undergone some shift in the Global North, arguably, however, it requires some significant re-conceptualisation in the countries of the Global South.

The South African Institute for Advanced Constitutional, Public, Human Rights and International Law (a Centre of the University of Johannesburg) together with the support of the Konrad Adenauer Stiftung is proud to be hosting a conference that will seek to engage with how the separation of powers should be conceived in the 21st Century, with a particular emphasis on the Global South.

The conference will be an official round-table of the International Association of Constitutional Law and we have already confirmed some of the top constitutionalists in the world including, Prof Vicki Jackson (Harvard University), Prof Manuel Cepeda (Universidad de los Andes and formerly Constitutional Court of Colombia), Prof Adrienne Stone (University of Melbourne), Prof Mahendra Singh (National Law University, Delhi), Prof Virgilio Alfonso Da Silva (University of Sao Paolo, Brazil) and many others.

Panels

  • New Challenges for the Separation of Powers
  • Courts and Fourth Branch institutions
  • Courts and Executive Powers
  • Courts and Legislative Powers
  • Developments in the Separation of Powers in ‘Northern’ Constitutions
  • Will the Separation of Powers always be political?

Speakers

  • David Landau (Florida State University, USA)
  • David Bilchitz (University of Johannesburg, Johannesburg)
  • Surya Deva (City University of Hong Kong, Hong Kong)
  • Katie Young (Boston College, USA) (Colombia)
  • Mulela Margaret Munalula (University of Zambia, Zambia)
  • Faraaz Mahomed (SA Human Rights Commission, South Africa)
  • Jose Maria Serna (Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, Mexico)
  • Redson Kapindu (Justice, High Court, Malawi)
  • Marcelo Figueiredo (Catholic University, Sao Paolo, Brazil)
  • Renata Uitz (Central European University, Hungary)
  • Rainer Arnold (Regensburg, Germany)
  • Charles Fombad, (University of Pretoria, South Africa)
  • Daniel Bonilla (University de Los Andes, Colombia)
  • Mahendra Singh (Delhi Judicial Academy, New Delhi)
  • Vicki Jackson, (Harvard University, USA)
  • Xavier Philippe (University of Aix-en-Provence, France)
  • Adrienne Stone (Melbourne University, Australia)
  • Maria Lucia Amaral (Vice-President, Constitutional Tribunal Portugal)
  • Manuel Cepeda Espinosa (University de los Andes, Colombia)
  • Bertrand Mathieu (University of the Sorbonne, France)
  • Virgilio Alfonso Da Silva (Université de São Paulo, Brazil)
  • Selin Esen (Ankara Üniversitesi,Turkey)

Programme

Contact
The conference is open to scholars with interests in the area (and subject to room size limitations). Please contact Morgan Buntting, at morgan@saifac.org.za for further information or if you would like to attend. Places are limited.

Practical questions for speakers and members of the IACL Executive Committee (and foreign visitors in general)

Information: http://www.iacl-aidc.org/en/events/forthcoming-events/248-iacl-round-table-28-29-may-2015

Best regards,

Edwin Figueroa

h1

Informe Anual 2014. Comisión Interamericana de Derechos Humanos

15 mayo, 2015

Estimado amigos:

Una pieza de valioso interés en materia de derechos humanos es el Informe Anual que presenta año a año la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a propósito de las cuestiones mas relevantes en esta materia en el ámbito interamericano.

Incluimos en enlace del caso

http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2014/indice.asp,

el cual presenta  un estado situacional de los derechos humanos en nuestro sistema interamericano, herramienta de por sí valiosa en la función jurisdiccional en cuanto atañe al involucramiento cercano con los estándares que va fijando paulatinamente el trabajo de la propia CIDH, luego validado en muchos casos por la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Adjuntamos la introducción en Word, recomendando su atenta lectura.

CIDH Anual2014-Intro

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 457 seguidores