h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Teoría del control constitucional. Importancia de su existencia. Dr. Víctor García Toma. Chiclayo, 29 de marzo de 2017

28 marzo, 2017

Estimados amigos:

 

La Comisión de Capacitación  de Magistrados que el suscrito preside ha organizado una serie de ponencias en un Plan de Conversatorios de Derecho Constitucional- Sesiones de Cátedra para el presente año 2017 y arrancamos el día 29 de marzo con la exposición “Teoría del control constitucional. Importancia de su existencia”, a cargo del Dr. Víctor García Toma, ex Presidente del Tribunal Constitucional del Perú. Dicha ponencia se desarrollará en el auditorio principal de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque.

La idea central es estructurar temas de relevancia en Derecho Constitucional, propósito que obedece a la necesidad de entender el fenómeno de constitucionalización del Derecho y de hacer llegar a los jueces de nuestro Distrito Judicial el mensaje de asumir la importancia de una interpretación de los derechos desde la perspectiva de los principios de la Constitución, y desde la dimensión, importancia y contenido material de los derechos fundamentales.

La justicia ordinaria requiere involucrarse más en este propósito, a juicio nuestro, a fin de resolver en derecho, con justicia y equidad, las materias que se ponen en nuestro conocimiento. Dada esa atingencia, hemos estructurado temas que siguen una secuencia lógica determinada sin perjuicio de que pueda afinarse contenidos específicos en el curso de la coordinación con los ponentes del caso.

Patrocinan los Conversatorios el Poder Judicial de Perú, Poder del Estado encargado de impartir justicia y la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en coordinación con la Comisión de Capacitación de Magistrados y la Primera Sala Laboral de Lambayeque

 

Nuestro Plan de trabajo es el siguiente:

 

Cátedra 1

Dr. Víctor García Toma

Tema: Teoría del control constitucional. Importancia de su existencia

Fecha: miércoles 29 de marzo de 2017.

 

Cátedra 2

Dr. Domingo García Belaúnde

Tema: Enfoques civiles del proceso constitucional

Fecha: miércoles 31 de mayo de 2017.

 

Cátedra 3

Dr. Ernesto Blume Fortini

Tema: El Tribunal Constitucional. Importancia de su función.   

Fecha: miércoles 19 de julio de 2017

 

Cátedra 4

Dr. Samuel Abad Yupanqui (docente universitario)

Tema: La interpretación constitucional y los derechos de las personas con discapacidad

Fecha: miércoles 27 de setiembre de 2017

 

Cátedra 5

Dr. Luis Sáenz Dávalos ( asesor del Tribunal Constitucional) 

Tema: El principio de proporcionalidad. Su aplicación práctica en el ordenamiento jurídico.

Fecha: miércoles 22 de noviembre de 2017

 

Esperamos colgar mayor información al respecto en adelante.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Analysis: Constitutional Aspects of Treaty Withdrawal — South Africa and the Rome Statute

23 marzo, 2017

Blog of the IACL, AIDC

Goss.PNG

By Dr Caitlin Goss. Dr Goss is a Lecturer in Law at the TC Beirne School of Law at the University of Queensland, Australia. She completed her doctoral studies at the University of Oxford, where she was a Graduate Teaching Assistant in Public International Law,  and she works on comparative constitutional law and international law.

Introduction

In recent months, there has been much discussion in public law about whether the executive branch of government has the prerogative or power to withdraw from a treaty regime without legislative support. This question, answered in the negative in the case of R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union in relation to ‘Brexit’, shares some parallels with the recent decision of the High Court of South Africa, in which the South African government’s purported withdrawal from the Rome Statute of the International Criminal Court was held to be invalid, and unconstitutional.

Ver la entrada original 1.732 palabras más

h1

Book Translation: ‘Poverty and Fundamental Rights’ by David Bilchitz

20 marzo, 2017

Blog of the IACL, AIDC

Poverty and Fundamental Rights (Oxford University Press, 2007), a book which provides a justification for and approach to determining the content of socio-economic rights, has just been translated into Spanish. The book is by Prof David Bilchitz, the Director of the South African Institute for Advanced Constitutional, Public, Human Rights and International Law (SAIFAC), a leading South African research centre within the Faculty of Law at the University of Johannesburg (UJ), and Secretary-General of the International Association of Constitutional Law.

The book addresses the pressing issue of developing a rights-based approach to addressing severe poverty and inequality. It starts by asking why it is that violations of socio-economic rights – which include the rights to food, housing and health-care – are often treated with less urgency than violations of civil and political rights, such as the right to freedom of speech or to vote?

“The first half of…

Ver la entrada original 407 palabras más

h1

Evaluación de la calidad de las decisiones. Taller. Materiales de trabajo complementarios

17 marzo, 2017

Estimados amigos:

Cerrando la información respecto a nuestro Taller, adjuntamos materiales de trabajo complementarios cuya lectura va a reforzar las ideas eje de una mejor argumentación de las decisiones.

Complementario 1 MANUAL AUTO INSTRUCTIVO CALIDAD DE LAS DECISIONES AMAG

Complementario 2 LECTURAS Manual_de_resoluciones_judiciales Ricardo León

Complementario 3 LECTURAS Razonando lógico jurídicamente, un problema de construcción Figueroa

Complementario 4 Caso 1 CNM No ratificación Calidad de decisiones 357-2013 Anonimizado p. 2 F.J. 4

Complementario 5 Caso 2 CNM No ratificación Problemas calidad decisiones 546-2013 pp. 9-10 F.J. 3-4, 10-15

Complementario 6 Caso 3 CNM No ratificación Problemas argumentativos p. 3-4 FJ 6

Complementario 7 Caso 4 CNM No ratificación 1105_Res 194-2015-PCNM Cruz Luque

Complementario 8 Caso Ley Amnistía Diagramado

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Evaluación de la calidad de las decisiones. Taller. Materiales de trabajo principales

17 marzo, 2017

Estimados amigos:

En forma complementaria al desarrollo de nuestro Taller sobre calidad de las decisiones en la Corte Superior de Justicia de Lima, adjuntamos un glosario de nuestros principales materiales de trabajo.

Los mismos apuntan a una idea metodológicamente práctica de los temas planteados.

El precedente administrativo 120-2014-PCNM ya fue incluido en nuestro post anterior.

1. Presentación Taller 1p.

2. CALIDAD DE LAS DECISIONES Marzo 2017 5p.

3. CNM Formato evaluación subindicadores 1p.

5. Caso taller CNM Análisis del precedente 120-2014 Caso Villasis Preguntas tentativas 1p.

6. Caso Ley de Aministía Versión original 1.5p.

7. Caso taller Ejercicios taller Anacoluto y dequeismo 2p.

9. LECTURA ATIENZA 10 consejos para argumentar bien o decálogo del buen argumentador 1.5p.

10. Videos Manuel Atienza 1p.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Evaluación de la calidad de las decisiones. Taller. Corte Superior de Justicia de Lima. Lima, 16 y 17 de marzo de 2017

15 marzo, 2017

Estimados amigos:

Por gentil invitación de la  Escuela de Formación de Auxiliares de la Corte Superior de Justicia de Lima, desarrollamos los días 16 y 17 de marzo el taller “Evaluación de la calidad de las decisiones”, el mismo que pasa revista a diversos criterios en relación a los cánones argumentativos que hoy se exigen en nuestro país respecto a las decisiones de jueces y fiscales.

El propósito del Taller es hacer una revisión efectiva del pauteo que hoy señalan organismos reguladores de la función jurisdiccional, como el Consejo Nacional de la Magistratura, respecto a diversos estándares en la argumentación de la función jurisdiccional. Así, el magistrado ya no es solo un “storyteller” ( o quien narra la historia del conflicto) y un solo aplicador de la ley, sino quien discierne en base a criterios argumentativos formales y materiales, la solución de la controversia. Más aún, la postulación, ascenso y ratificación de magistrados, ya sigue estos estándares a trabajar: comprensión del problema jurídico, claridad de la exposición, coherencia lógica, solidez de la exposición, congruencia procesal,etc.

Siendo la Resolución 120.2014.PCNM, caso Villasis, una decisión reguladora principal, adelantamos su inclusión dentro de los materiales a presentar en este curso taller.

4. Caso taller CNM Precedente motivación Caso Villasis 4.5p

Adjuntaremos más materiales en adelante.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Concurso Convencionalidad y justicia 2015. IIIDH. Sentencias ganadoras

13 marzo, 2017

Estimados amigos:

En forma complementaria a nuestro post anterior, destacamos el enlace a las sentencias ganadoras del concurso del Instituto Interamericano de Derechos Humanos año 2015.

La sentencia ganadora en la convocatoria 2015 – un proceso de amparo en Argentina- alude al tema de los Derechos Económicos Sociales y Culturales DESC, y en realidad examina la sentencia la importancia de que el Estado argentino reconozca la dimensión  de los DESC, en relación a la controversia generada sobre derechos fundamentales a la vivienda, debido proceso, salud y dignidad.

Resulta muy interesante que el juez argentino, del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hubiere desarrollado la exigible eficacia de instrumentos internacionales vinculados al Pacto Internacional de Derechos Económicos. Sociales y  Culturales PIDESC y de diversas Observaciones Generales del Comité PIDESC, construyendo deberes del Estado en derechos tan complejos como los aludidos.

La sentencia estimatoria precisamente obtuvo ese reconocimiento por establecer obligaciones del Estado en relación a estos derechos, diríamos incluso escarbando donde aparentemente no se podía escarbar, pues una crítica a los DESC, no justificada en nuestra opinión, es que al tratarse de deberes positivos ( un hacer del Estado), en oposición a los derechos de primera generación ( civiles y políticos, que involucran un no hacer o no interferir del Estado), demandan mayor presupuesto.

Incluimos el enlace respectivo:  http://iidh.ed.cr/IIDH/media/2717/sentencias-ganadoras.pdf

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI