h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Teoría General del Derecho. Academia de la Magistratura. Piura, mayo de 2016. 2da sesión

27 mayo, 2016

Estimados amigos:

Culminamos este fin de semana en Piura el dictado del curso Teoría General del Derecho en la Academia de la Magistratura con los temas principales de validez, invalidez, lagunas y antinomias, pautas respecto a las cuales colgamos nuestro PPT de la sesión.

Al respecto, cabe anotar que la validez implica una compatibilidad de las normas con la Carta Fundamental, ése es su principal esbozo. A su turno, sobre validez existen distintas posiciones en la doctrina y de allí que resulta propio ceñirnos a lo que al respecto establece la jurisprudencia constitucional, desde la misma pauta de incompatibilidad con la Constitución.

Respecto a las lagunas, es importante prever las técnicas de prevención de las mismas  como la interpretación extensiva y la evolutiva, dos ámbitos que generan mucha discusión en la doctrina pues rompen parámetros del Derecho Positivo. Finalmente, las formas de resolver las antinomias no se quedan en los principios clásicos de norma superior vs. norma inferior, norma especial vs. norma general y norma posterior vs. norma anterior. En realidad, el debate es mucho más amplio y de ahí parte nuestro planteamiento.

Y es cierta la proposición del profesor principal Julio César Santa Cruz, a cargo de este curso: es relevante determinar cuál escuela del pensamiento jurídico seguimos para sintetizar las respuestas  a estos problemas. De ese modo, una visión positivista del Derecho diferirá enormemente de una posición post positivista o principialista. So dos formas radicalmente opuestas de ver el Derecho y nos corresponde trabajar en su diferenciación.

Por último, incluimos los casos de desarrollo y el temario de discusión al respecto.

AMAG 2016 PROFA Teoria general del derecho Sesión 2

TC 004-2004-AI TC Validez e invalidez ITF Versión reducida

CASO TALLER ITF y otros Preguntas tentativas

TC 01873-2009-PA TC Caso Walde Jaúregui Versión reducida

CASO TALLER Walde Jáuregui Preguntas tentativas

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Una nueva noción de los principios de interpretación constitucional. Artículo

26 mayo, 2016

 

UNA NUEVA NOCIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL

Solemos desarrollar preguntas relevantes en materia de derechos fundamentales: ¿ por qué es importante la interpretación constitucional? ¿en qué se diferencia de la interpretación ordinaria? y ¿ por qué su rol prevalente frente a la interpretación legal?

Carlos Bernal Pulido[1], en desarrollo de las premisas esbozadas por Robert Alexy, considera que los principios no tienen una estructura similar a la de las normas y que permiten resolver las contradicciones en sede constitucional cuando no concurran normas aplicables. Así, de ellos se desprende la necesidad objetiva de recurrir a otra metodología de solución de problemas constitucionales, dada la calidad de los bienes y derechos fundamentales en pugna. El Tribunal Constitucional desarrolla el esquema de aplicación de principios de interpretación constitucional,[2] en un conocido caso de prevalencia de derechos constitucionales,[3] relativo al Jurado Nacional de Elecciones, bajo la siguiente descripción:

Son principios de interpretación constitucional: 

Unidad de la Constitución: El Tribunal Constitucional define el principio de unidad de la Constitución a partir de una posición cercana a la tesis de Norberto Bobbio, en la idea de una unidad del ordenamiento jurídico: Constitución y normas forman un solo ente sistemático. 

Concordancia práctica:  La noción de concordancia práctica se acerca al criterio de interpretación sistemática esbozada por la Escuela Histórica del Derecho de von Savigny, en la medida que la optimización del derecho fundamental ha de producirse por un efecto de vinculación a otros valores y principios concernidos, procurando siempre no “sacrificar” contenidos. En vía de ejemplo, el derecho a la salud vinculado al derecho a la vida, recibe una tutela como derecho fundamental aún si inicialmente el ordenamiento jurídico no le confería esa categoría al primero. 

Corrección funcional: También podemos extraer de este principio la necesidad de respetar las competencias de los órganos constitucionales, a efectos de que ellos funcionen adecuadamente y no vean afectadas sus competencias gravemente. Contrario sensu, producida la afectación de derechos fundamentales, es necesario corregir las deficiencias en su actuación.

Función integradora: La propuesta de este principio es de un contenido amplio pues aspira a que la decisión de los jueces constitucionales optimice del mejor modo el derecho fundamental cuya tutela se persigue proteger. Si el juez atiende a que mediante este principio existe una posición mesurada del principio de previsión de consecuencias, podrá estimar el juez constitucional que su decisión aspira a no perseguir más conflictos, controversias y cauces contrarios, que aquellos que impone la razón constitucional que esboza. 

Fuerza normativa de la Constitución: A juicio nuestro este principio es el más importante en el grupo de criterios que nos propone Hesse, en tanto exige una real vinculación a la Constitución. Si la Carta Fundamental es la norma suprema del ordenamiento jurídico, es ella la que debe primar.

Y sin embargo, ¿debe siempre primar la Constitución sobre las demás leyes? ¿Puede haber casos de excepción o la prevalencia no admite excepciones? ¿Qué sucede si tenemos una norma constitucional genérica y una ley especial? La oposición entre norma constitucional genérica y ley especial, no podría manifestarse en el rango de jerarquía pues resultaría evidente que es un criterio insuficiente para resolver esta controversia.

El problema, dada su complejidad, exigiría identificar los derechos fundamentales que se contraponen en el caso concreto, en cuanto la norma constitucional genérica bien podría enunciar, verbigracia, la protección in extenso de un derecho fundamental, en tanto la ley especial podría referirse a otro derecho fundamental contrapuesto, derechos sobre los cuales habrá que trabajar ponderación. De esa forma, tenemos un pesaje entre derechos fundamentales y no la contraposición del brocardo Constitución versus ley.

 

[1] BERNAL PULIDO, Carlos. La ponderación como procedimiento para interpretar los derechos fundamentales. Materiales de enseñanza Derecho Constitucional de la Academia de la Magistratura. Lima 2008. X Curso de Capacitación para el Ascenso. 2do nivel. p.  87.

[2] Hesse, Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Traducción de Pedro Cruz Villalón. 2da. Ed. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1992, pp. 45-47.

[3]  STC 5854-2005-PA/TC. Piura. Caso  Pedro Andrés Lizana Puelles

“§4. Principios de interpretación constitucional

  1. (…) la particular estructura normativa de sus disposiciones ( en referencia a la Constitución) exige que los métodos de interpretación constitucional no se agoten en aquellos criterios clásicos de interpretación normativa (literal, teleológico, sistemático e histórico), sino que abarquen, entre otros elementos, una serie de principios que informan la labor hermenéutica del juez constitucional

Edwin Figueroa Gutarra

Doctor en Derecho

Publicado en JURÍDICA 597, El Peruano, 17 de mayo de 2016

Enlace electrónico: file:///C:/Users/usuario/Downloads/juridica_597%20(1).pdf

h1

Convencionalidad y justicia. Concurso 2016. Instituto Interamericano de Derechos Humanos.

24 mayo, 2016

Estimados amigos:

En lo que constituye una verdadera buena noticia para el Poder Judicial de Perú, una resolución de nuestra Corte Suprema, en relación a una consulta de aplicación de control difuso, se ha convertido en una de las 6 resoluciones finalistas del concurso “Convencionalidad y justicia”, convocatoria que desarrolla el Instituto Interamericano de Derechos Humanos para la edición de este año 2016.

El eje del concurso es destacar la aplicación de los estándares de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las resoluciones de los jueces que son parte del sistema interamericano y al respecto, ello constituye una forma de propender a poner de manifiesto estos criterios, pues no se trata solo de un giro ilustrativo de las decisiones de la Corte IDH, sino de impulsar los efectos verdaderamente vinculantes de estos fallos.

En ese sentido, dejamos a la elevada consideración de Uds., si así lo creen pertinente, y luego de una necesaria evaluación de los fallos finalistas, votar por Perú en el enlace adjunto: http://www.iidh.ed.cr/

La decisión de Perú es la siguiente:

Sentencia Corte Suprema Peru DESC concurso IIDH 2016

Incluimos la sentencia que en 2015 resultó ganadora: la decisión de un juez argentino de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, en materia de derechos económicos, sociales y culturales.

IIDH Sentencia amparo DESC 1er lugar concurso 2015

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Teoría General del Derecho. Academia de la Magistratura. Materiales de trabajo

18 mayo, 2016

Estimados amigos:

En referencia a nuestra primera sesión de las clases de Teoría General del Derecho en la Academia de la Magistratura el sábado último en la ciudad de Piura, adjuntamos nuestro PPT sobre los items de vigencia e ilegitimidad de la norma jurídica.

En la sesión 2, prevista para el 28 del mes en curso, hemos previsto como contenidos validez e invalidez, y lagunas y antinomias.

De igual modo, incluimos nuestras dinámicas de trabajo siempre en la referencia de identificar como pauta de trabajo el método del caso.

AMAG 2016 PROFA Teoria general del derecho Sesión 1

Caso habeas corpus a favor de un oraguntán

CASO TALLER Habeas corpus a favor de un oraguntan

Casos Sebire y Pretty. Eutanasia y dignidad

CASO TALLER Sras Sebire y Pretty Preguntas tentativas

Saludos cordiales,

Edwi Figueroa Gutarra

h1

Teoría General del Derecho. Academia de la Magistratura. Piura, mayo de 2016

13 mayo, 2016

Estimados amigos:

Por gentil invitación de la Academia de la Magistratura desarrollamos a partir del 14 de mayo el Módulo Teoría General del Derecho en el marco del Vigésimo Programa de Formación de Aspirantes a la Magistratura PROFA, curso que se desarrollará en 2 fechas en la ciudad de Piura.

Hemos de discutir temas como la vigencia de las normas, sus contextos de legitimidad e ilegitimidad, nociones sobre la validez e invalidez de las normas, y por último, lagunas y antinomias en el Derecho. En propiedad, temas como los propuestos representan un basamento relevante en la construcción argumentativa del Derecho y están inevitablemente ligados a la escuela de pensamiento jurídico a la que nos adscribamos. Así, una visión positivista del Derecho variará sustantivamente sus líneas de análisis en relación a una tendencia post positivista de esta disciplina. En esa lógica, el pensamiento de autores como Hans Kelsen es siempre un punto importante de partida, mas resulta necesario contrastar estas posiciones con los fundamentos de razonabilidad y proporcionalidad que enarbola el Estado constitucional.

En calidad de avance de documentos de trabajo, adjuntamos nuestro material autoinstructivo y anexos de lecturas de refuerzos y casos.

TEORIA GENERAL DEL DERECHO AMAG Manual autoinstructivo

TEORIA GENERAL DEL DERECHO AMAG ANEXO DE LECTURAS II NIVEL

TEORIA GENERAL DEL DERECHO AMAG ANEXO DE CASOS II NIVEL PROFA

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Control constitucional de los actos parlamentarios. Chiclayo, 11 de mayo de 2016.

12 mayo, 2016

Estimados amigos:

El día de ayer tuvimos la oportunidad de desarrollar en nuestra alma mater – la Universidad San Martín de Porres- en esta ciudad de Chiclayo, la ponencia intitulada  “Control constitucional de los actos parlamentarios”, la misma que tuvo lugar en el marco de las actividades organizadas por la Facultad de Derecho respecto a la función legislativa.

En el Conversatorio desarrollado, en lo que a nosotros nos cupo, la idea fue desarrollar los fundamentos materiales del control constitucional de los actos parlamentarios, pasando por las ideas del parlamentarismo británico de la Bill of Rights de 1689, que definió al sistema inglés como la Mother of Parliaments, la cerrada defensa de Hamilton sobre la legitimidad del control constitucional de los jueces en el Federalista No. 78 hacia fines del siglo XVIII, hasta los estudios de Manuel Aragón Reyes, ex magistrado del Tribunal Constitucional español, sobre el control como elemento inseparable del concepto de Constitución, y las nociones de los efectos de impregnación e irradiación constitucional que enarbola el constitucionalismo contemporáneo.

En propiedad, el argumento central fue la pertinencia, en el sistema democrático, del control constitucional  de los actos del Parlamento ( control ciertamente siempre extraordinario y residual) si éstos vulneran los principios, valores y directrices de nuestra Carta Fundamental.

Acompañamos dos lecturas muy valiosas al respecto y que sustentan varias de las ideas objeto de exposición.

LECTURA El control jurisdiccional de los actos parlamentarios Torres Muro REDC

LECTURA Control jurisdiccional de los interna corporis acta Jorge Amaya

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

 

h1

Reporte videoconferencia “Estado constitucional e independencia judicial”. Dr. Josep Aguiló Regla

10 mayo, 2016

Estimado amigos:

Nos es muy grato presentar en archivo adjunto la crónica de la videoconferencia “Estado constitucional e independencia judicial”, con el Dr. Josep Aguiló Regla (Universidad de Alicante, España), evento realizado con conexión en tiempo real con las Cortes de Lambayeque (anfitriona), La Libertad y Piura el pasado 04 de mayo de 2016.

Resulta de interés cómo la tecnología permitió el enlace directo con 4 lugares distintos, vía incluso preguntas y respuestas, y fundamentalmente a propósito de un tema que siempre resulta relevante a nivel de la judicatura, pues resulta necesario delimitar el concepto material de la independencia de los jueces dentro de un Estado constitucional.

Desde ese punto de vista, los aportes del expositor resultaron muy valiosos, pues temas como la discusión de la efectiva vinculación de los jueces respecto de los precedentes , debe determinarse vía recurso y no bajo estándares de responsabilidad funcional, como sucede en nuestro país en caso de apartamientos de precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional. ( Vid STC 006-2006-CC/TC, caso Casinos Tragamonedas)

Esperamos poder enlazarnos a futuro con más puntos y poder desarrollar este tipo de importantes conferencias en plataformas virtuales con acceso al público interesado.

Reporte conferencia Dr Aguilo 10may2016

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 516 seguidores