h1

Seminario Internacional “Proceso y Constitución”. Lima, 11 de mayo de 2011.

12 mayo, 2011

 Lima, 12 de mayo de 2011.

 

Estimados amigos:

En la segunda jornada en este encuentro en Lima, destacaron 2 bloques relevantes:

 

Tercer bloque

Presidente de Mesa: Dr. Julio César Pérez Vargas (Perú); Ponentes: Dres. José Neyra Flores (Perú), con el tema Aspectos constitucionales de las medidas de coerción personal  en el nuevo Código Procesal Penal; Enrique Palacios Pareja  (Perú), con el tema Medidas cautelares y tutela jurisdiccional efectiva; Andrea Proto Pisani (Italia) con el tema La tutela de urgencia.

Mesa temática: La tutela de urgencia y cautelar. Y las garantías constitucionales del proceso. Giovanni Priori Posada (Perú), Fernando Castañeda (Perú) y Domingo Rivarola (Perú).

Entre otros conceptos relevantes, destacó la recomendación del Dr. Neyra, a propósito del nuevo modelo procesal penal, de se debe conocer a fondo los casos por parte de todos los intervinientes, como única forma de garantizar la solvencia del nuevo modelo. Las reglas no son sino preparación, preparación y preparación. Igualmente fue una reflexión amplia del Dr. Palacios que la medida cautelar representara el enfrentamiento de 2 valores jurídicos significativos: celeridad y seguridad. Igualmente, Priori insistió, respecto a la medida cautelar, en la importancia de que el daño que se invoque, sea un daño calificado, inminente, y no cualquier daño. Proto Pisani precisó que la irreparabilidad del daño resulta esencial para determinar el peligro en la demora. Castañeda puso de manifiesto la preocupación por el Proyecto de Ley 4655-2010, que centraliza la concesión de ciertas medidas cautelares en Lima, en la previsión de un mayor control. ¿Resistiría esta nueva norma el test de proporcionalidad? Al parecer, no, pues no hay examen de medidas menos gravosas. 

 

Cuarto bloque

Presidente de Mesa: Dr. Juan Luis Avendaño Valdez (Perú); Ponentes: Dres. Vicente Gimeno Sendra (España), con el tema La intervención de las comunicaciones; César San Martín Castro  (Perú), con el tema La intervención de las comunicaciones telefónicas en el ordenamiento jurídico peruano. 

Mesa temática: La prueba ilícita. Dres. Gonzalo del Río Labarthe (Perú) y Reynaldo Bustamante Alarcón (Perú)

Gimeno Sendra destacó que en España (también en el Perú) la intervención de las comunicaciones es solo con autorización judicial. En Francia, se permite escuchas por disposición administrativa al igual que en Alemania, el Ministerio Público puede ordenar a la Policía intervenga una comunicación. San Martín Castro aportó información muy valiosa del Derecho Comparado respecto a la intervención, en especial las líneas jurisprudenciales del caso Ponzetti, de Argentina, los casos On Lee v. USA, de 1952, Rathbun v. USA, 1957, y López v. USA, 1973, de la Corte Suprema de EE.UU., el caso Tristán Donoso v. Panamá, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y los casos Kruslin, Huvig y Valenzuela, del Tribunal Europeo de DD.HH. Realizó, en el plano nacional, un examen minucioso del caso Quimper y de las falencias de esta decisión del Tribunal Constitucional, en cuanto existe un erróneo enfoque de los criterios de limitación.   

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

A %d blogueros les gusta esto: