Archive for 13/05/11

h1

Seminario Internacional “Proceso y Constitución”. Lima, 12 de mayo de 2011.

13 mayo, 2011

Lima, 13 de mayo de 2011

Estimados amigos:

En la tercera jornada del Seminario Internacional de la referencia y con un frío singular que de por sí caracteriza a nuestra Ciudad de Los Reyes en esta época del año, tuvieron lugar 2 nuevos segmentos relevantes:

Quinto bloque

Presidente de Mesa: Dr. Vicento Gimeno Sendra (España); Ponentes: Dres.  María Yolanda Doig (Perú- España), con el tema la independencia de los jueces; Aníbal Quiroga León (Perú), con el tema Proceso contencioso administrativo: Principios y debido proceso en las garantías constitucionales; Samuel Abad Yupanqui, con el tema Amparo contra resoluciones judiciales.

Mesa temática: Control de constitucionalidad de los actos jurisdiccionales. Dres. Francisco Eguiguren Praelli, Carlos Glave Mavila y Javier Villa García.

La Dra. Doig analizó el sistema de ratificación de jueces en Perú, previsto en la Ley 29277, y las conclusiones fueron muy críticas respecto a lo poco que aporta este procedimiento a los cuales los jueces en Perú se someten cada 7 años para determinarse si continúan o no en sus cargos. Remarcó la ausencia de criterios para una evaluación integral de los jueces pues solo existen referencias de examen. Por ejemplo, ¿cómo se determina el ítem “correcta comprensión del problema jurídico? ¿O cómo se mide la validez de los argumentos? Llegó a la idea final de que el sistema de ratificación expresa una profunda desconfianza en los jueces y que la norma de ratificación, presenta muchos flancos para que los jueces puedan ser no ratificados. A su vez, el sistema es tan exigente, que los jueces están infectados por el gusanillo de la ratificación, sometiéndose a enormes exigencias de estudio e investigación.

El Dr. Quiroga León destacó críticas al actual sistema de la acción contencioso administrativa, como por ejemplo, el caso de que si un justiciable recibe respuesta negativa a una reclamación ante la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria SUNAT, y apela ante el Tribunal Fiscal, logrando decisión favorable en esta última instancia, la SUNAT puede interponer una acción contencioso administrativa ante el Poder Judicial. Destacó que los conceptos de cosa decidida y cosa juzgada son impropios y corresponde, en propiedad, señalar los conceptos de cosa juzgada formal y cosa juzgada material.

El Dr. Abad Yupanqui abordó un enfoque actual del tema de amparo contra resoluciones judiciales y precisó la apertura, con variantes, a este tipo de procesos, en países como México, Alemania, España y Colombia, incluido nuestro país, en  tanto hay una tesis negativa al respecto en Argentina, Costa Rica y Paraguay.  El Dr. Eguiguren puso de manifiesto que en países con un  grado alto de confianza en los jueces, no hay necesidad de la figura del amparo contra resoluciones judiciales., En nuestro país, lamentablemente, este sistema expresa un margen de desconfianza en la judicatura. Se asume que tiene que haber la revisión de un órgano judicial.

Sexto bloque

Presidente de Mesa: Charles Hudson (EE.UU). Ponentes: Domingo García Belaunde (Perú), con el tema Origen y evolución de los procesos constitucionales en Perú; Luiz Guilherme Marinoni (Brasil) con el tema La eficacia del derecho fundamental a la tutela efectiva  sobre el legislador, el juez y las partes. 

Mesa temática: Tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso. Dres. Juan Morales Godo y Roberto Obando Blanco.

El Dr. García Belaunde hizo una exposición ceñida a interesantes referencias históricas sobre la evolución, en especial, del proceso de habeas corpus en el continente americano, y señaló cómo se introdujeron diversos procesos constitucionales en nuestro ordenamiento jurídico. Mencionó que el procesalismo científico se incorpora recién en Perú en los años 50.  Particularizó las diferencias entre el “amparo colonial” y el amparo mexicano como tal. Destacó la importancia de que un grupo de profesores peruanos hubiera sido el núcleo que armó y desarrolló el proyecto, hoy realidad, del Código Procesal Constitucional peruano.

El Dr. Marinoni señaló, en portugués, la extraordinaria importancia de la tutela judicial diferenciada, pues permite atender a diferentes grupos sociales, según las particularidades del caso. Se opuso, sin embargo,  a excesivas facultades a los jueces pues implica ello entregarles un cheque en blanco.

El Dr. Morales manifestó que la improcedencia in  limine es un tema muy delicado y que hay muchos casos de ausencia de un debido control constitucional por parte de los jueces. Remarcó la importancia de diferenciar hoy entre “acción y pretensión”, a diferencia de la “actio romana” que confundía ambos conceptos, en tanto la idea de que era el derecho mismo. Puso énfasis en que el derecho de acción no prescribe y sí lo hace la pretensión.

El Dr. Obando enfatizó, citando a Prieto Sanchís, que la proporcionalidad ha desplazado a la mecanicidad  y puntualizó que Chamorro Bernal divide la tutela judicial efectiva en subderechos como el libre acceso al órgano jurisdiccional,  el derecho de defensa, el derecho a obtener una  resolución fundada en derecho y el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales. 

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

I·CONnect

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

La Mirada de Peitho

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

2018 Posts - IACL-IADC Blog

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Argumentos en Derecho Laboral

Blog coordinado por Adrián Todolí

Justicia en las Américas

Blog de la Fundación para el Debido Proceso

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI