h1

Sentencias constitucionales. Proceso de amparo. Reconocimiento de intereses en proceso pensionarios

10 junio, 2011

SALA CONSTITUCIONAL DE LAMBAYEQUE

 

EXPEDIENTE Nro.: 04238-2006   

DEMANDANTE: PABLO CHEVES URIARTE

DEMANDADO: OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL

MATERIA: AMPARO

PONENTE: EDWIN FIGUEROA GUTARRA

 

 RESOLUCIÓN Nro.

 

En Chiclayo, a los 18 días del mes de marzo de 2011, la Sala Constitucional de Lambayeque, integrada por los magistrados Huangal Naveda, Carrillo Mendoza y Figueroa Gutarra, pronuncia la siguiente resolución:

 

ASUNTO

Recurso de apelación interpuesto por germán preciad Ruiz, abogado de Pablo Chévez Uriarte, contra el auto de fecha 12 de agosto de 2010, que DECLARA IMPROCEDENTE la observación  formulada.

 

ANTECEDENTES

Con fecha 05 de agosto de 2010, la parte demandante formula observación al cumplimiento del mandato judicial (p. 64-65) respecto a su pretensión concluida en el año 2003, y pide se cumpla con efectuar el cálculo de intereses legales desde el mes siguiente de practicados los devengados.

El auto apelado (p. 66) precisa que habiendo sido notificado el actor con la resolución 16 con fecha 23 de agosto de 2005, existe cosa juzgada. En ese sentido, declara improcedente el pedido.

La impugnación formulada (p. 75-76) señala que la STC 447-2002-AA7TC ordena el pago de interese legales y reafirma su pedido en base al precedente citado.

 

§ La fuerza aplicativa del precedente vinculante

1. El precedente vinculante constitucional se ciñe a un concepto normativo establecido por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional[1], y define, sustantivamente, un nivel de vinculatoriedad del cual el juez no se puede apartar, inclusive bajo responsabilidad funcional en tanto se debe entender como una expresión de fuente normativa que impone una solución al caso concreto. En este caso, salvo que las circunstancias fácticas del caso en discusión no sean similares a la previsión normativa del precedente vinculante, el juez no puede sino aplicar el precedente vinculante.

 

§ El reconocimiento excepcional de intereses en sede constitucional

2. El precedente vinculante 5430-2006-PA/TC[2] ha reconocido una condición excepcional de aplicación del reconocimiento de intereses a raíz de la entidad del derecho fundamental a la pensión, esto es, en razón de que obedece a un deber de protección como mandato de los jueces constitucionales.

 

§Análisis del caso concreto

3. A juicio de esta Sala de Derechos Fundamentales, el reconocimiento de intereses constituye un supuesto puntualmente excepcional en sede constitucional y como tal corresponde su reconocimiento independientemente de que constituya cosa juzgada el contexto procedimental del caso en discusión. En ese orden de ideas, tiene prevalencia la aplicación del precedente sobre la formalidad de los actos procesales sujetos a la cosa juzgada.

 

DECISIÓN:  

Por las consideraciones expuestas, la Sala Constitucional de Lambayeque, con la facultad que le confiere la Constitución Política del Estado, REVOCA el auto apelado; REFORMÁNDOLO, dispone que el A-quo proceda a ordenar la liquidación de intereses solicitada. 

Publíquese y notifíquese.

 

SS. 

HUANGAL NAVEDA

CARRILLO MENDOZA

FIGUEROA GUTARRA


 

[1] Código Procesal Constitucional. Artículo VII.- Precedente 

Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente. 

[2] STC 05430-2006-PA/TC, caso Alfredo de la Cruz Curasma  

Regla sustancial 5: (…) Cuando en sede judicial se haya estimado una pretensión vinculada al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensión acceso o reconocimiento, afectación del derecho al mínimo vital, tutela de urgencia o afectación del derecho a la igualdad con referente válido– delimitado por este Tribunal en el fundamento 37 del Caso Anicama (STC 1417-2005-PA) y no se hubiere ordenado el pago de los montos dejados de percibir (devengados y reintegros) y/o los intereses generados conforme a la tasa establecida en el artículo 1246 del Código Civil, este Tribunal, en atención al principio de economía procesal previsto en el artículo III del Código Procesal Constitucional, conocerá el RAC para ordenar su pago; sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 56 del Código Procesal  Constitucional.

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

A %d blogueros les gusta esto: