h1

Sentencias constitucionales. Proceso de cumplimiento. Plazas vacantes y presupuestadas Ley 27803.

12 diciembre, 2011

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LAMBAYEQUE

 

EXPEDIENTE NÚMERO: 02494-2010

DEMANDANTE: ALEXANDER FARFAN BONILLA     

DEMANDADO: ESSALUD

MATERIA: CUMPLIMIENTO

PONENTE: EDWIN FIGUEROA GUTARRA

 

En Chiclayo, a los 05 días del mes de octubre de 2011,la Sala Constitucionalde Lambayeque, integrada por los Magistrados Huangal Naveda, Carrillo Mendoza y Figueroa Gutarra, pronuncia la siguiente resolución:

 

ASUNTO

Recurso de apelación interpuesto por el demandante contra el auto de fecha 13 de mayo de 2011, que DECLARA IMPROCEDENTE la solicitud cautelar peticionada por Alexander Farfán Bonilla.

 

ANTECEDENTES  

El demandante solicita medida cautelar genérica (p. 41-42) con el objeto de que la entidad demandada cumpla con reponerlo en la plaza de Técnico de Seguridad III, clase ST-2, de la Oficina Administrativa de Bagua-Gerencia Departamental de Amazonas, en virtud del  artículo 2 de la Ley 27803, a efectos de su reincorporación en calidad de trabajador cesado irregularmente. Acota que debe respetarse el régimen laboral al cual pertenecía al momento de su cese, y reconocérsele excepcionalmente los años de aportación. 

El auto apelado (p.44) indica que la solicitud de medida cautelar resulta insuficiente pues no cumple con el presupuesto de verosimilitud de derecho invocado, no configurándose afectación de derecho constitucional alguno.

La impugnación formulada (p.46-47) indica que la resolución impugnada carece de sustento toda vez que sí se ha configurado la violación de su derecho constitucional al trabajo y por tanto, resulta procedente su requerimiento cautelar.

 

 FUNDAMENTOS

§ La acreditación de plazas vacantes y presupuestadas respecto a la Ley 27803

1. Conforme a la jurisprudencia que viene estableciendo el Tribunal Constitucional[1], la acreditación de plaza vacante y presupuestada respecto a los servidores que solicitan su reincorporación bajo los alcances de la Ley 27803, constituye un elemento de juicio[2] en cuanto a que la verificación de dicha plaza, debe generar la estimación de la demanda. 

2. El contexto de exigencia de este requerimiento acredita una eficacia de cumplimiento del mandamus, en tanto si bien la propia norma determina un mandato genérico, al cual se ciñen las demandas sobre esta materia, de otro lado el Reglamento de la norma ha determinado que no se trata de un mandato abierto sino, por el contrario, se encuentra sujeto a una verificación clausus en cuanto a que exista plaza vacante y presupuestada. 

3. En consecuencia, frente a la norma general que señala un mandato abierto debemos advertir la configuración de una norma especial[3], la cual fija una exigencia cerrada de acreditación de plaza, condición que hace que los procesos de cumplimiento respecto a esta materia, cuiden de verificar que las peticiones encaminadas a las reincorporaciones bajo el ámbito de la Ley 27803, puedan probar cuando menos con suficiencia la comprobación de plaza vacante y presupuestada. 

4. De otro lado, es importante advertir que la Ley 27803 tiene la calidad de norma heteroaplicativa en cuanto a que, para su regulación procedimental, el Reglamento de la misma norma establece la exigencia de acreditación de plaza presupuestada y vacante, esto es, ya no constituye la norma principal per se una norma autoaplicativa en tanto de su sola regulación se desprenda una ejecución sin más observación que la propia aplicación como tal. Bajo esta pauta, es importante reiterar que los procesos de cumplimiento proceden ante normas autoaplicativas y no heteroaplicativas.

 

§ Análisis del caso concreto 

4. En el caso de autos, no existe verosimilitud respecto al derecho invocado en cuanto a que, verificados los recaudos que sustentan la medida cautelar, no constatamos la acreditación de plaza presupuestada y vacante a favor del actor.

5. En efecto, la eficacia del mandamus que el demandante invoca, ya no es la propia en cuanto a los alcances de la STC 168-2005-PC/TC y por tanto, sin emitir aún juicio sobre el fondo, constatamos ausencia de verosimilitud o “humo del buen derecho” respecto al pedido efectuado, en tanto la apariencia del derecho exige se ostente la fisonomía de un pedido cierto, real y hasta gráfico respecto de la exigencia del petitorio cautelar, el cual no se satisface al no acreditarse la exigencia de plaza presupuestada y vacante.

 

DECISIÓN:  

Por estos fundamentos, la Sala Constitucionalde Lambayeque, con la autoridad que le confiere la Constitución Políticadel Perú, CONFIRMA el auto apelado en todos sus extremos. 

Publíquese y notifíquese.

 

SS. 

HUANGAL NAVEDA

CARRILLO MENDOZA

FIGUEROA GUTARRA


[1] STC 01382-2008-PC/TC. Caso Humberto Alvarado 

6. Este Colegiado en reiterada jurisprudencia (SSTC N.º 7153-2006-PC, 3954-2007-PC y 7153-2008-PC) ha establecido criterio uniforme acerca de los procesos de cumplimiento de la Ley N.º 27803, en el sentido de que, de corroborarse la existencia de plaza vacante presupuestada en la que pueda ser reincorporado el demandante, corresponde estimarse la demanda de cumplimiento.

[2] STC 05428-2008-PC/TC. Caso Martín Vilela 

6. (…) si bien este Colegiado anteriormente en casos similares ha dejado establecido que la norma cuyo cumplimiento se solicita no contiene un mandato incondicional, puesto que el Reglamento de la Ley N.º 27803 señala que la reincorporación de los ex trabajadores, como ocurre con el demandante, está sujeta a la existencia de plazas vacantes y presupuestadas, este criterio ha variado a partir de las STC N.os 07153-2006-PC/TC y 03954-2007-PC/TC, en el sentido que si se corrobora la existencia de plaza vacante presupuestada en la que pueda ser reincorporado el demandante, debe estimarse la demanda de cumplimiento. 

[3] La antinomia presentada se resuelve mediante el principio Lex specialis derogat generalis y no Lex superior derogat inferior, pues asumimos que un Reglamento constituye una norma de ejecución y no una norma de conflicto.

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

A %d blogueros les gusta esto: