Archive for 4/02/12

h1

Sistema universal de protección de derechos humanos. René Uruena. DD.HH. PUCP. 02 de febrero de 2012

4 febrero, 2012


 Curso Internacional de Especialización “Jurisdicción, DD.HH. y Democracia. El discurso transnacional de la justicia”

 


Jueves 02 de febrero

Sistema universal de protección de derechos humanos

René Uruena

 

5. La Carta Internacional de Derechos CID

Cada región del mundo tiene su sistema de derechos humanos, a excepción de Asia. El sistema de protección universal se compone de 2 grandes bloques fundamentales:

1. La Carta Internacional de Derechos CID.

Contiene derechos básicos a favor de todas las personas por el hecho de haber nacido. Se compone de 3 elementos

a) Declaración Universal de DD.HH.

Los dd.hh. contenidos en la Declaración son la cristalización de la costumbre internacional y se dice que sí son vinculantes porque su base es la costumbre. Entonces, la Declaración no es vinculante pero la costumbre que ella contiene, sí es vinculante, en virtud, también, del artículo 38 de la Corte Internacional de Justicia.

Inicialmente iba a ser una simple Declaración. René Cassin, católico a ultranza, fue uno de los autores, y por ello el rango de los artículos de la Declaración. Pero luego fracasó mucho del intento inicial de los esquemas por el inicio de la Guerra Fría. Muerto Roosevelt, se proyecta la “Cortina de Hierro” y todo colapsa. No se adoptaron ni normas específicas ni mecanismos de implementación.

b) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Debió esperarse 20 años, desde la Declaración, para que este Pacto desarrollara los artículos 2 a 21 de la misma Declaración.  El Comité de Derechos Humanos tiene competencia para vigilar el cumplimiento de estos derechos. Sus mecanismos cuasi contenciosos son: quejas entre Estados y quejas de particulares (Protocolo Facultativo).  Constatamos pues que el Comité no solo adopta reportes y comentarios generales sino son representativos sus mecanismos cuasicontenciosos.

c) Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

(Creado por ECOSOC Res.1985/17 de 1985). Desarrolla los artículos 22 a 27 de la Declaración.  Tiene competencia el Comité de DESC. Sus mecanismos cuasi contenciosos son: quejas de particulares (Protocolo Facultativo: aún no ha entrado en vigor).

Ambos Pactos no le dan poder a ninguna Corte específica para que los desarrolle coercitivamente. Los Comités están conformados por 18 personas debidamente calificadas.

Emiten Informes Periódicos, Observaciones finales del Comité, y Comentarios Generales (análisis de orden doctrinario que no son vinculantes pero se vuelven plataformas para el desarrollo del derecho internacional) Ej. Informe 15 sobre el derecho al agua.

Proyectan igualmente “días dedicados”, dada la importancia de un determinado tema, es decir, se dedica un día a determinado tema relevante.

Los “reportes sombra” son tipos de informes que se presentan contra determinados derechos y los Comités pueden tenerlos en cuenta.

Hay otro grupo relevante: la Convención contra el genocidio no forma parte de la Carta Internacional de Derechos CID y sin embargo, es importante porque pretende proteger a los individuos. Tiene 3 características: primero, le dio jurisdicción obligatoria a una Corte Internacional en caso de genocidio. La primera fue la Corte Internacional de Justicia CIJ; segunda, objetó la decisión de la URSS, país que firmó la Convención pero hizo una reserva a la jurisdicción de la CIJ. Se le precisó que un país debía firmar o salirse de la Convención pues se afectaba la naturaleza trascendente del acuerdo; tercero, definió el genocidio como una conducta que iba contra la humanidad pues afectaba la esencia de los seres humanos.

La Convención de Viena (1961) recoge muchos de los postulados de la Corte Internacional de Justicia (1948). Un aspecto específico es el de las reservas, pues éstas no pueden traicionar el fin y objeto de un tratado.

La Convención de los Derechos del Niño es la que más ratificaciones registra pero a su vez es el instrumento que más objeciones y reservas ha generado. Un aspecto importante es que la mayor parte de los Estados quieren pertenecer al grupo de países que registran tratados pero de la misma forma, formulan objeciones para no sentirse maniatados por dichos tratados.

Los “falsos positivos” son Estados que ratifican los tratados de derechos humanos pero que no tienen la intención de cumplirlos. Lo hacen en la idea de acumular beneficios al dar la imagen de Estados democráticos. En el otro extremo, los “falsos negativos” son Estados que no ratifican los tratados de dd.hh. pero cumplen con el respeto a los tratados. Suiza, por ejemplo, formula reservas pero respeta los dd.hh. Igualmente, EE.UU. respeta muchos derechos pero no forma parte de otros muchos tratados. Por ejemplo, no ha ratificado la Convención de los Derechos del Niño a fin de poder aplicar la pena de muerte a menores de edad. EE.UU. es un “falso negativo”  sobre los derechos de los niños. Esta protección es desarrollada por las Cortes nacionales.

De esta forma, las reservas vacían de contenido los tratados en determinados casos. Así, el balance es que es mejor un “falso negativo” que un “falso positivo”. Y quizá es mejor un “falso positivo” que un país que no ha suscrito un tratado.

Los Estados son amorales pues no tienen moral sino intereses. La lógica no es que los Estados sean buenos sino que sea buena su práctica de los dd.hh.

Respecto al sistema penal internacional, éste no forma parte de la CID. Su origen está en el trabajo de las Cortes de Núremberg y Tokio. La Corte Penal Internacional CIP fue creada por el Estatuto de Roma de 1998. La CPI no forma parte de las Naciones Unidas. Se caracteriza por 2 aspectos importantes: de un lado, es la única Corte Internacional que juzga individuos; las demás Cortes, juzgan Estados. Se trata de una revolución. De otro lado, la CIP no se preocupa por todos los delitos, solo los más importantes y los más graves. Se rige por el principio de complementariedad. Solo conoce crímenes de guerra, genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de agresión (éste existe desde los años 40. Al firmarse el Estatuto de Roma los penalistas no se pusieron de acuerdo sobre los elementos del tipo de esta figura, mas la idea relevante es una agresión indebida a un Estado. El Jefe de Estado que ordena atacar a otro Estado en forma injustificada, sería responsable como individuo y no como Estado. Hace 2 años en Kampala se dieron acuerdos básicos para identificar los elementos del crimen de agresión más aún hay muchos otros aspectos que aclarar).

Los crímenes de guerra ocurren en el transcurso de una guerra y de ellos se ocupa el DIH. El Estatuto de Roma permitió a los Estados no hacer reservas (lo dice textualmente) pero sí aclaraciones que permitían que durante 7 años se congelaba la vigencia de los crímenes de guerra. Francia y Colombia hicieron uso de esa facultad.

Los crímenes de lesa humanidad son delitos que individualmente considerados, serían delitos comunes y sin embargo, hay un elemento especial de sistematicidad que los configura y los convierte en crímenes de lesa humanidad: que las conductas estén unidas por un elemento de sistematicidad y estén conectadas por un solo plan, es decir, que haya una unidad de fin, que vayan a una sola cosa.

El genocidio goza de tipificaciones especiales conforme al artículo 6[1] del Estatuto de Roma.

Pueden ser afectados también los combatientes y no solo los civiles. Por ejemplo, envenenar el agua.

Hasta la decisión Tadiz (caso de grupo de serbios que mataron bosnios), adoptada por el Tribunal Penal para la ex Yugoslavia, los crímenes de lesa humanidad solo podían ser cometidos por agentes del Estado. En el caso Tadiz, se dijo que no era más una exigencia horizontal pues particulares también pueden cometer estos crímenes.

Los abogados de los serbios señalaron que éstos no eran agentes del Estado. La Fiscal del caso, Carla del Ponte, propuso que no era absolutamente necesario que se tratara de agentes del Estado, posición que fue admitida.

La CPI no acepta inmunidades de los Jefes de Gobierno o Estado. En la práctica, sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones, los Jefes de Estado son aún inmunes.

La CPI actualmente tiene 9 controversias, denominadas situaciones. De ellas, no necesariamente salen casos propiamente dichos. No hay así una acción jurídica pero sí cierto tipo de presión política hacia los Estados. La cuestión es que si el Estado no procesa, lo puede hacer la Corte Penal Internacional.

Los casos pueden conducirse o terminar de la siguiente forma: el Fiscal decide presentar una acusación formal (cámara  previa); el Consejo de Seguridad remite una situación (Libia y Sudán); y que el propio Estado se autoremite ante la Corte (ocurre cuando hay cambio de gobierno).

La Corte ha proseguido solo con 7 casos, de un total de 9 situaciones. Solo 1 caso ha terminado en sentencia. El primer caso ocurrió en 2005.

La justicia penal internacional es diferente de la justicia universal. A pesar de que la primera es revolucionaria, prima el consentimiento del Estado. La CPI puede conocer solo de los delitos por parte de los nacionales de un Estado que haya ratificado el Estatuto de Roma.  EE.UU. no forma parte de la CPI y más aún, ha suscrito diversos tratados bilaterales de inmunidad a sus connacionales para que no sean procesados por la CPI. La jurisdicción internacional o universal es ejercida por jueces de Cortes nacionales respecto a personas por delitos respecto al cual en principio no tienen jurisdicción. Ej.: caso del juez Garzón. Es infinitamente controversial.

El concepto de jurisdicción internacional implicaría que si un peruano comete un delito de lesa humanidad en EE.UU., la CPI sí tiene jurisdicción.

El principio de complementariedad implica un segundo elemento para que se entre a definir un tema la CPI. Es distinto al principio de subsidiariedad pues por éste es el juez nacional el llamado a definir un conflicto y luego, la Corte. El principio de complementariedad está establecido en los artículos 17 y 20 del Estatuto de Roma. La CPI solo entrará a conocer un tema solo si las autoridades nacionales no quieren o no pueden procesar un crimen en cuestión. No poder es un estándar físico, es el colapso del sistema penal nacional. Ej.: Somalia. Más complicado es que el Estado no quiera. Las amnistías y la justicia transicional (acuerdos que llevan de la guerra a la paz) generan muchos conflictos a este respecto.

El artículo 53[2] del Estatuto de Roma permite la materialización del principio de complementariedad.

 

2. Diferentes tratados (7) protegen ciertos derechos específicos de determinadas poblaciones. Están referidos a la protección  convencional de los dd.hh.

El segundo gran bloque de protección  de los derechos humanos está constituido por diferentes convenios (protocolos y tratados)

Son 7 convenciones y todas son vinculantes:

Convención sobre la eliminación de discriminación contra la mujer (Protección sistemática, a mérito de la cual se hace seguimiento).

Convención contra la tortura (Protección acompañada). Está sujeta a un Protocolo Adicional. El acompañamiento se da mediante visitas determinadas, como por ejemplo, enviar un comité que haga verificaciones en cárceles para evitar la tortura.

Convención de Derechos de los Niños

Convención contra la discriminación racial

Convención de trabajadores migrantes

Convención de derechos de las persona con discapacidad

Convención sobre la desaparición forzada.

Se debe presentar en abril de todos los años, por parte de los Estados, informes sobre el cumplimiento de estas materias, lo cual genera un gran movimiento que ha sido objeto de críticas por las exigencias que plantea a los Estados.

El Consejo tiene mayor nivel; el Comité, menor nivel.

El Consejo de DD.HH. es distinto al Comité de DD.HH. El Consejo está integrado por Estados; el Comité, por 18 expertos que revisan la implementación del Pacto.

El Consejo no es un órgano técnico experto, tiene orientaciones políticas porque lo integran los representantes diplomáticos de los Estados (22 Estados). El Comité fue creado por el Pacto. El Consejo fue creado en 2006 por una decisión de la Asamblea General (la Comisión se convirtió en el Consejo).  El Consejo tiene poca credibilidad. Ha condenado a un solo país en forma reiterativa: Israel. El Consejo tiene 3 funciones: la revisión general periódica (lo que ocurre en dd.hh. en el mundo), revisiones de oficio y denuncias particulares (en proceso de implementación esto último). Una condena por parte del Consejo no es tan creíble como una condena por parte del Comité.

El Consejo ha establecido la figura de los relatores especiales, quienes dependen del Consejo.  Los informes de éstos tienen credibilidad, no se les paga usualmente aunque logran conseguir financiamiento.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra


[1] Estatuto  de Roma. Artículo 6. Genocidio

A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

[2] Estatuto de Roma. PARTE V. DE LA INVESTIGACIÓN Y EL ENJUICIAMIENTO. Artículo 53. Inicio de una investigación

1. El Fiscal, después de evaluar la información de que disponga, iniciará una investigación a menos que determine que no existe fundamento razonable para proceder a ella con arreglo al presente Estatuto. Al decidir si ha de iniciar una investigación, el Fiscal tendrá en cuenta si:

a) La información de que dispone constituye fundamento razonable para creer que se ha cometido o se está cometiendo un crimen de la competencia de la Corte;(…) 

h1

Sistema universal de protección de derechos humanos. René Uruena. DD.HH. PUCP. 01 de febrero de 2012

4 febrero, 2012

Curso Internacional de Especialización “Jurisdicción, DD.HH. y Democracia. El discurso transnacional de la justicia”

 

Miércoles 01 de febrero de 2012

Sistema universal de protección de derechos humanos

René Uruena. Director del Area de Derecho Internacional de la Universidad de los Andes (Colombia) 

 

1. Ideas previas

Existen tensiones fundamentales de los dd.hh.  y vacíos centrales de relevancia, cuyos problemas se reflejan en el sistema de implementación de los dd.hh. a nivel universal.

Los dd.hh. en esencia son una referencia normativa. El origen de los dd.hh. no es el derecho, es la parte referida a lo humano.

Deriva un valor inherente de los dd.hh.  y la idea de origen proviene del Tribunal Federal alemán. No podemos renunciar a nuestra dignidad y no se puede esclavizar a las personas. Esta primera teoría se refiere a los valores inherentes y es la que trabaja la Corte Interamericana de DD.HH. .

Una segunda teoría es la referida a la idea de la libertad y la encontramos en las jurisdicciones anglosajonas. Se dice aquí que los jueces no son nadie para decirles a las personas cuáles son sus derechos pues ellos residen en la libertad de la propia persona. Los críticos dicen que la dignidad es un enfoque inventado de los jueces. De esa visión de libertad nacen los derechos de primera generación, en el  sentido de que el Estado no puede meterse con la libertad. De la primera teoría – la dignidad- nacen los DESC.

Las teorías de dignidad y libertad son opuestas, conceptualmente, mas en la práctica se identifican.

 

DD.HH. y democracia.

Hay relación entre dd.hh. y democracia. No se pueden adoptar decisiones que por ser solo democráticas, impliquen afectaciones de dd.hh. Por ejemplo: pena de muerte para quienes usen camisas a rayas. ¿Es democrática la decisión, aunque todos lo decidan? No.

Los dd.hh. son necesariamente antimayoritarios, no necesariamente democráticos. A los dd.hh. no les gustan las mayorías. Los dd.hh. son un estándar normativo que existe en función a un valor diferente a la mayoría. La voz del pueblo es la voz de Dios pero la voz de los dd.hh. no es la de la mayoría.

 

DD.HH. e institucionalidad.

El órgano que se ve fortalecido por la expansión de los dd.hh. es el Poder Judicial, y no el Legislativo (el cual representa a las mayorías); tampoco el Ejecutivo. Las Cortes son quienes hablan de DD.HH.. El lenguaje de dd.hh. permea el lenguaje de los Poderes.

  

DD.HH. y soberanía.

Visto lo anterior, los Estados ya no son una unidad. Los dd.hh. han visto a los Estados como una caja negra, ellos tienen una soberanía. Los Estados son soberanos sobre sus asuntos. En Derecho Internacional la soberanía recibe el nombre del principio de LOTUS, que consagran la soberanía. (Ver antecedente 1918, fallo referido a un barco). Sin la soberanía los Estados no tendrían consistencia.

 

Derechos universales y redes globales.

Las redes globales son muy importantes para conocer el sistema de funcionamiento de los dd.hh. Se trata de redes transnacionales de activismo que hacen funcionar los dd.hh. y no es que los gobiernos necesariamente hayan desarrollado ese impulso.

 

Antecedentes de los dd.hh.

Los siglos XVI- XVII implican un nuevo paradigma sobre la concepción del hombre y las teorías del derecho natural.

En la Declaración de Virginia (1776), Jefferson incluyó la frase referida a que todas las personas nacían iguales y que aspiraban a la felicidad.

La Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789) marca otro hito respecto a los dd.hh.

Los dd.hh. son vinculantes cuando el Estado da su consentimiento. Lo que es imperativo realmente son las normas de ius cogens.

Ver “El Parlamento del hombre” (Paul Kennedy). Refiere que individuos que huyeron durante la II Guerra Mundial, concluida la guerra, presionaron de tal forma que lograron importantes cambios respecto a los dd.hh.

Ver en los materiales de trabajo la lectura “Los dd.hh. como parte del problema” de David Kennedy.  Contiene importantes criterios críticos respecto a los dd.hh.

 

2. Orígenes jurídicos.

 

Derecho humanitario (y su conexión con los dd.hh.)

Lo primero que existió fue el Derecho Internacional Humanitario DIH, no los dd.hh. El DIH es el derecho de las conductas en la guerra. Se encuentra regulado en los Convenios de Ginebra de 1949 (4 Convenciones y 2 Protocolos, información completa en www.circ.org).

Los dd.hh. aplican durante la guerra y la paz; el DIH, solo durante la guerra, ¿cuáles armas se pueden usar? La Corte Internacional de Justicia estableció una excepción: fue la referida a las armas nucleares, porque generan un daño masivo tan inmenso y pronto que no admiten especificaciones. Es decir, causan tal destrucción inmediata que no hay ni siquiera grados de uso de las armas. El DIH no prohíbe la guerra sino aspectos de la guerra.

Los militares colombianos se suelen referir, en casos de conflicto armado, a “muertes colaterales”; para los dd.hh., hay ejecución extrajudicial.

La Liga de las Naciones constituyó un tímido acercamiento a los dd.hh. después de la I Guerra Mundial. Fracasa clamorosamente al ascender el nazismo.

 

3. Internacionalización de derechos humanos

Respecto a los dd.hh. no hay una pirámide. No hay una jerarquía entre los dd.hh. , a diferencia de las normas en los Estados. Hay una red de relaciones basadas en el consentimiento de los Estados. La normatividad de los dd.hh. es relativa y consiste en que obligan según los Estados que hubieren aceptado y prestado su consentimiento, con todas las formalidades necesarias.

La excepción al principio de normatividad relativa son las normas de ius cogens. Éstas son normas imperativas aceptadas como inderogables y aceptadas por toda la comunidad internacional. Los dd.hh. son derogables en ciertas circunstancias;  las normas de ius cogens, no. Por ejemplo, la tortura, constituye ius cogens porque no se puede torturar.

En el caso de Bush, a  propósito de la autorización de la tortura, el abogado John Yoo, del gobierno de Bush, planteó la idea de que los actos de interrogación no constituían tortura pues no había amenazas a las funciones vitales del interrogado. Se le hacía creer al interrogado que se podía morir, al caerle agua, pero no era así. (Ver los memorando de 25 de enero de 2003 de Yoo).  Sin embargo, tal posición es cuestionable.

Sabemos que las normas de ius cogens son las decisiones jurisprudenciales que así lo han determinado. En el caso Nicaragua sobre actividades paramilitares, fue decisión de la Corte Internacional de Justicia determinar que la tortura fuera ius cogens. En el caso del apartheid, fue un caso de Sudáfrica el que lo estableció. No existe una fuente jurídica específica.

Son preguntas básicas respecto a los dd.hh.: ¿Para qué?, ¿Cómo? y ¿Por quién?

Estructura jurídica

–          Reciprocidad: los dd.hh. no son recíprocos. Si alguien los viola, ello no faculta a un tercero a violarlos.

–          Subsidiariedad. El SIDH está basado en la idea de que los dd.hh. deben ser protegidos y en caso de violaciones, debe ser el Estado el que juzgue. Solo subsidiariamente se apela a la comunidad internacional. Se debe agotar el sistema interno.

–          Normatividad relativa y ius cogens( normas imperativas de derecho internacional)

–          Soft law  (derecho blando). Son normas que están redactadas como una norma jurídica obligatoria, contenidas en instrumentos que parecen vinculantes pero no lo son. Son blandas porque no vinculan. El mejor ejemplo es la Declaración Universal de DD.HH. ¿Cómo lo sabemos? En virtud de las ratificaciones de estos instrumentos. Hay muchas decisiones de los organismos internacionales que no son obligatorias, son recomendaciones. La Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas (en reuniones anuales entre 24 de mayo al 17 de junio) desarrolla borradores de tratados. Son un buen ejemplo de soft law.

El activismo judicial puede ser peligroso para los dd.hh. En los años 80, el TEDH se estaba metiendo en todo. Los Estados optaron por formular reservas: Inglaterra, respecto al IRA; Alemania, en relación a que prevalecían las decisiones del Tribunal Federal alemán sobre las del TEDH.

Son argumentos tipo de oposición al sistema de protección: que quienes los defienden, no conocen la verdad al estar muy lejos de la propia realidad de los Estados, que son ilegítimas las autoridades que deciden al respecto pues no se les ha elegido por todo el sistema; y por último, porque se “odia” a algunos Estados (en la idea de que quienes los propugnan están ideologizados) .

Es importante acercarse a las estructuras argumentativas para identificar la posición que subyace en los criterios antes señalados.

Hasta aquí  hemos desarrollado un primer bloque de ideas introductorias.

El segundo bloque, a continuación, es más pragmático.

 

4. La ONU

El sistema universal de los dd.hh. apunta a que éstos sean protegidos cuando el sistema interno ha fallado. Se genera una estructura institucional. “Irse afuera” es más difícil pero necesario. Sin embargo, lo más eficiente es que las Cortes nacionales decidan. El juez nacional es responsable de proteger los dd.hh., al margen de los juegos políticos.

La Carta de las Naciones Unidas.

Se llama sistema universal porque vincula a todos los países, no es regional. Su plataforma es el sistema de las Naciones Unidas.

–          Objetivo: Paz y seguridad. El sistema universal se forma a efectos de proteger la paz y la seguridad mundial, no para proteger los dd.hh. La Liga de las Naciones fue un fracaso porque no logró impedir la II Guerra Mundial.  No se llegó a proteger a las minorías de manera adecuada. Las “minorías” eran antes solo un concepto político, luego ello evolucionó a un sistema de protección estatal. Se planteaba antes la idea de “transferencias obligadas”, en sentido de desplazamiento,  de ciertas minorías. Se dio, por ejemplo, la partición entre India y Pakistán, o el desplazamiento de húngaros, o los casos de Bulgaria y Grecia. Los derechos humanos aparecen como un medio, una herramienta para lograr la paz mundial. Hubo 2 personas fundamentales en el nacimiento de las NN.UU.: Jan Smuts, Presidente de Sudáfrica. Propuso incluir el concepto de “humanidad”. La segunda persona fue Nehru (India), quien creía la idea de Marx respecto a que los dd.hh. eran una ficción legal para continuar la explotación. No hay un capítulo referido a los dd.hh. en la Carta de las Naciones Unidas, su inclusión es dispersa.

–          Los derechos humanos como principios. Lauterpacht, judío, huyó de Alemania por la persecución, su familia murió en campos de concentración. Propuso que todo el sistema esté basado en la protección del individuo, lo que implicó una vuelta de 180 grados a la idea de las Naciones Unidas, cuya premisa inicial fue controlar a Alemania, dar poderes a Francia, etc. Se fortaleció el objetivo de proteger a las minorías para evitar los conflictos. Se percibió que los Estados plurinacionales generaban guerras.  Lauterpacht logró invertir el concepto: el individuo no podía ser excusa para la protección de los Estados, sino los Estados debían ser una excusa para la protección de los individuos. El constitucionalismo moderno (Virginia, Francia) se basó en el individuo. Todos los dd.hh. existían desde Virginia y por ello no es tan cierta la idea de las apariciones de las generaciones de derechos humanos.

–          Influencia de Núremberg. Nüremberg significó juzgar a responsables de graves violaciones a los dd.hh. y de ahí su enorme importancia.

 

Asuntos institucionales

–          Capítulo IX.

–          Artículo 61 ECOSOC. Previó la creación de los DESC mas no consideró como prioridad los dd.hh.

La proclamación de Teherán fue la primera conferencia internacional de derechos humanos. Tuvo lugar del 22 de abril al 13 de mayo de 1968 (aprobada por la Asamblea General el 19 de diciembre de 1968). Abarcó 2 ideas relevantes: erradicación del apartheid y descolonización. A pesar de sus avances no ha suscitado mayor interés en las instancias de la ONU.

Detalle curioso: la delimitación de los países africanos es lineal, ello generó serios problemas respecto a minorías.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

I·CONnect

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

La Mirada de Peitho

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

2018 Posts - IACL-IADC Blog

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Argumentos en Derecho Laboral

Blog coordinado por Adrián Todolí

Justicia en las Américas

Blog de la Fundación para el Debido Proceso

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI