h1

El caso MOVADEF y los límites de la participación política. Joel Campos Bernal. PUCP. 01 de marzo de 2012.

2 marzo, 2012


Curso Internacional de Especialización “Jurisdicción, DD.HH. y Democracia. El discurso transnacional de la justicia”


Jueves 01 de marzo

El caso MOVADEF y los límites de la participación política

Joel Campos Bernal (Profesor PUCP)

Una primera cuestión a plantearnos es: ¿los derechos fundamentales tienen límites? Sí, pero no son ex ante sino ex post que se evalúan en cada caso concreto. Una de las características de los dd.ff. es su derrotabilidad. Los conflictos entre dd.ff. se desarrollan en el plano de su aplicación, no de su validez.

Pregunta de rigor: ¿Impedir la inscripción del MOVADEF es compatible con el respeto a la libertad de expresión y la participación política?

Si se plantea la objeción de que la expresión pudiera causar un daño: ¿se puede plantear anticipadamente una restricción? Esto resulta ser un tema muy complejo.

MOVADEF presenta en su Estatuto como su ideología “marxismo, leninismo, maoísmo, pensamiento Gonzalo”, lo que fue calificado por el JNE como ideología violentista, de acuerdo al artículo 14 de la Ley de Partidos Políticos. Consideró, de igual forma, que existía apología del terrorismo pues Sendero Luminoso era una organización criminal.

La réplica de los abogados del MOVADEF planteó que no se podía considerar su ideología como violentista y que no podía aplicarse una censura previa sino ex post, no ex ante. Además, que las reglas de su ideología no eran violentistas y que sí lo eran respecto de Sendero Luminoso mas MOVADEF no podía necesariamente expresarse como el movimiento terrorista. Exigen tolerancia y pluralismo como condiciones de la democracia.

El JNE no arribó a una respuesta definitiva pues el MOVADEF se desistió de la apelación contra la denegatoria de su inscripción.

Resoluciones emitidas en el caso:

–          Res. 224-2011-ROP/JNE, denegatoria de la inscripción, a cargo del Registro de Organizaciones Políticas;

–          Res. 002-2012- JNE que resolvió la apelación interpuesta por el MODVADEF, declarando nula la resolución del ROP. Repite su criterio anterior (requisito insubsanable) pero agrega un análisis de los demás elementos subsanables;

–          Res. 008-012-ROP/JNE que denegó nuevamente la inscripción. 

El problema presentado anota dudas y sombras para una respuesta definitiva y desde un enfoque académico implica un análisis muy ponderado que no llegó a completarse desde que el MOVADEF desistió de su apelación. De igual forma, plantea si la Ley de Partidos Políticos constituye una herramienta idónea para la solución del conflicto planteado, es decir, si un partido político atenta contra la democracia antes de participar en el sistema político, bajo la forma de organización política. La cuestión relevante es: ¿deben o no entrar al sistema?

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

A %d blogueros les gusta esto: