Archive for 9 abril 2013

h1

“Admisibilidad y causales de improcedencia del proceso de habeas corpus”. USAT. 08 de abril de 2013

9 abril, 2013

Estimados amigos:

La Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo nos cursó una invitación para exponer el día de ayer el tema “Admisibilidad y causales de improcedencia del proceso de habeas corpus”, junto a otros profesores de dicha Universidad, a propósito del caso La Parada, un habeas corpus muy comentado en los días recientes y que puede ser leído en el siguiente enlace Caso La Parada

Nuestro rol se circunscribió a presentar el proceso de habeas corpus en su dimensión formal y analizar la importante evolución jurisprudencial de la figura de improcedencia en estos procesos.

El caso La Parada ofrece amplios debates y de seguro ha de ser un ejercicio argumentativo de interés respecto a si concordamos con el o no, dada la polémica decisión del juez Malzon Urbina de permitir el retorno de comerciantes a este conocido mercado de abastos de Lima.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

Anuncios
h1

El Derecho, los principios y reglas. Una aproximaciòn a la fórmula Radbruch y Robert Alexy. Articulo

5 abril, 2013

EL DERECHO, LOS PRINCIPIOS Y REGLAS. UNA APROXIMACIÒN A LA FÓRMULA RADBRUCH Y ROBERT ALEXY 

 

La dilucidación de controversias constitucionales apunta hacia la tesis de casos difíciles pues ellas involucran definir problemas con raigambre iusfundamental a partir de principios, valores y directrices. Por oposición, otro tipo de controversias pueden ser dirimidas a partir de las normas- regla concurrentes. Esta idea parte de la noción de un derecho por principios frente a un derecho por reglas, una de los temas más trabajados en la justicia constitucional en los últimos años a partir de trabajos de Robert Alexy, Ronald Dworkin, Gustavo Zagrebelsky, Manuel Atienza Rodríguez y Luis Prieto Sanchís, entre otros autores relevantes.

En muchas situaciones, la contraposición de derechos resulta sumamente compleja y en tal sentido, es importante advertir que, en apariencia, la fuerza de las normas-regla parecen concurrir para resolver un caso. Si la norma- regla es lo suficientemente idónea, congruente y racional, la controversia ha de dilucidarse a partir de una inferencia silogística y se produciría el desplazamiento de los principios en el caso a resolver, razón que ya no justificaría una acción integradora de ellos pues la justicia constitucional parte de la emotio, de la propia razonabilidad y de la ponderación para resolver las cuestiones difíciles. Pero ¿qué sucede si la regla a emplear solo brinda la opción del “todo o nada”,  y no deja espacio alguno para la acción de integración de los principios? Frente a esta noción pétrea, los dilemas constitucionales pueden resolverse, también, a través de fórmulas.

La situación antes descrita fue abordada por Robert Alexy[1] en una conferencia dictada en la Universidad de San Marcos[2] en tanto el conocido autor alemán hizo referencia a la aplicación de la fórmula Radbruch, planteada por primera vez en 1946, luego de 12 años de nacionalsocialismo. Acotó el profesor de la Universidad de Kiel, Alemania, que el Tribunal Federal alemán se vio enfrentado a dos casos importantes: uno primero, a raíz de la caída del régimen nazi cuando los jerarcas nacionalsocialistas fueron declarados culpables. En rigor, el Tribunal de Nürenberg se circunscribió a aplicar el derecho del vencedor pero determinados casos fueron conocidos por el Tribunal Federal alemán y en propiedad, no existía un derecho aplicable, sino el construido a partir de la propia victoria aliada, para sancionar los graves crímenes contra la humanidad cometidos por los nazis. En suma, no había un derecho concurrente en la dimensión de conjunto de reglas aplicables al caso concreto.

De la misma forma, refirió Alexy que después de la caída del muro de Berlín, los soldados o centinelas – Mauerschützen – que dispararon a quienes se escapaban de Berlín oriental a Berlín occidental, debieron ser enjuiciados. El argumento de defensa de los militares fue que la norma- regla aplicable al caso concreto les permitía disparar a quienes trasgredieran el mandato de no cruzar la frontera y por tanto, no se configuraba responsabilidad alguna. El Tribunal Federal alemán no aceptó esta tesis bajo los alcances de la fórmula Radbruch que en síntesis señala que “el derecho extremadamente injusto no es derecho” (lex injusta non est lex)[3]

La tesis es objetiva. En caso de resolverse las controversias solo bajo la concurrencia silogística de las normas- regla, no habría espacio para ir más allá de la norma en tanto respecto de los casos mencionados, los militares nazis pudieron haber alegado que solo cumplían órdenes superiores, tesis que hubiera podido valer, igualmente, para el segundo caso, pues el soldado no dispara en caso no haya alguien que infrinja la norma. Y sin embargo, la fórmula Radbruch presenta una razonabilidad justificada: los jueces constitucionales pueden ir más allá de la interpretación de la norma- regla a partir de la idea de la configuración de un mayor deber de protección de los derechos fundamentales concernidos.

Zagrebelsky[4] refuerza esta propuesta pues recurre a la necesaria idea de la dignidad de la persona humana y a una exigible idea de”mirar más allá”,[5] afirmando una impetuosa propuesta de supra- constitucionalidad, un tema de debate que privilegia la aplicación de principios en defensa de los derechos fundamentales.

La fórmula Radbruch constituye, en consecuencia, un aporte de relevancia para el derecho constitucional en la medida que representa una opción de ponderación frente a la aparente fortaleza de las normas- regla, las cuales pueden ser desplazadas si se pretende dilucidar la controversia solo a partir de la aplicación silogística de la norma- regla. Se trata por ello de un ejercicio de  diferenciación para una mejor tutela de los derechos fundamentales y que finalmente impone la justicia constitucional y sus fundamentos de mayor protección y de constelación plural de valores frente a las cuestiones que solo ofrecen homogeneidad ideológica.

Edwin Figueroa Gutarra

Doctor en Derecho

Publicado en JURIDICA 450, El Peruano, 02 de abril de 2013


[1] Vid ALEXY, Robert. Eine Verteidigung der Radbruchschen Formel. UNA DEFENSA DE LA FÓRMULA DE RADBRUCH. Traducción del original alemán de José Antonio Seoane. Disponible en http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2109/1/AD-5-4.pdf Fuente visitada con fecha 09 de enero de 2013.

[2] Con fecha 28 de agosto de 2010. Participaron, entre otros, Jan Sieckmann y Pedro Grández Castro.

[3] RADBRUCH, Gustav, Relativismo y derecho, Bogotá, Temis, 1999, p. 35.

[4] ZAGREBELSKY, Gustavo.  El juez constitucional  en el siglo XXI. En Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, número 10, julio- diciembre 2008,  p. 260

h1

“Problemas actuales del habeas corpus”. Corte Superior de Justicia de Amazonas. Bagua Grande, 03 de abril de 2013.

2 abril, 2013

 

Estimados amigos:

Por gentil invitación del Comité de Capacitación de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, hemos recibido una cordial invitación para exponer el próximo 03 de abril el tema “Problemas actuales del habeas corpus” en la sede de Bagua Grande, en el marco de las actividades conmemorativas de aniversario de implementación del Nuevo Código Procesal Penal en esa ciudad.

Sin duda el proceso de habeas corpus es uno de los procesos con legitimación más amplia, desde su interposición, reglas de conocimiento e inclusive regulaciones del recurso de agravio constitucional, con lo cual se pretende favorecer del mejor modo posible el derecho fundamental a la libertad individual y derechos conexos.

En ese sentido, a pesar de que en un proceso de habeas corpus pueda haber sentencia estimatoria (con lo cual por regla general termina la controversia constitucional, es decir, ya no conoce la causa el Tribunal Constitucional), si la materia versare sobre narcotráfico o lavado de activos, procede recurso de agravio ante el supremo intérprete de la Constitución, situación que implica una regla de excepción.   

De la misma forma, la doctrina consolidada en crímenes de lesa humanidad ha terminado por relativizar el principio de legalidad penal y las reglas de congruencia respecto a la tipicidad, innovaciones precisamente producidas a raíz de procesos de habeas corpus e inconstitucionalidad. Desde esta perspectiva, el Derecho Penal- cuesta decirlo realmente- debe relativizar varios de sus contenidos materiales para ceder frente a ese fenómeno de desbordamiento constitucional , en acabada expresión que Luis Prieto Sanchís tomada prestada en forma figurada de Pérez Luño.

Por último y entre otras cuestiones a abordar, el precedente vinculante Ali Ruiz Dianderas- STC 06423-2007-PHC/TC- no deja de ser polémico al instituir el plazo estrictamente necesario de detención, junto al concepto regular de plazo máximo de detención, aspectos que sin duda obligan a los intérpretes penales a reposicionar conceptos operativos en temas de detención. Si la defensa de un procesado deduce válidamente el plazo estrictamente necesario, es de rigor concluir que ya no existe en rigor plazo máximo, situación que amerita suma atención en la dilucidación de los plazos de detención.

En suma, los contenidos perfilados en los últimos años por el habeas corpus, configuran un ubérrimo caudal de contenidos materiales a los cuales es preciso prestar cautelosa atención.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

I·CONnect

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

La Mirada de Peitho

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

2018 Posts - IACL-IADC Blog

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Argumentos en Derecho Laboral

Blog coordinado por Adrián Todolí

Justicia en las Américas

Blog de la Fundación para el Debido Proceso

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI