Archive for 28 febrero 2014

h1

Metodología de la comparación: aspectos teóricos y prácticos en el estudio de los sistemas de organización judicial nacionales e internacionales . Bolonia, Italia. 30 de junio de 2014

28 febrero, 2014

 

Estimados amigos:

La Scuola di Scienze Politiche y el Centro di studi sull’America Latina del Departamento de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad de Bolonia, organizan el curso “Metodología de la comparación: aspectos teóricos y prácticos en el estudio de los sistemas de organización judicial nacionales e internacionales” el cual se llevará a cabo entre los días 30 de junio y 04 de julio de 2014 en Bolonia, Italia.

El curso es dirigido por el destacado profesor Lucio Pegoraro.

La plana docente está conformada por los siguientes profesores:

Michele Carducci, Giancarlo Gasperoni, Carlo Guarnieri, Claudio Luzzati, Luca Mezzetti, Patrizia Pederzoli, Lucio Pegoraro, Barbara Pozzo y Guillaume Tusseau.

Informes adicionales:  http://www.dsps.unibo.it/it/servizi-e-strutture/centri-di-ricerca/centro-di-studi-sullamerica-latina/index.html y http://www.dsps.unibo.it/it/servizi-e-strutture/centri-di-ricerca/centro-di-studi-sullamerica-latina<https://mail.unibo.it/owa/redir.aspx?C=ue9Hh8-MFkCAWq-vr364fIRkorjpu9AIdEFPU5V30qTz4apPtDyuDio707vrmayuroa6b9k5ciQ.&URL=http://www.dsps.unibo.it/it/servizi-e-strutture/centri-di-ricerca/centro-di-studi-sullamerica-latina

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Anuncios
h1

Caso Inés del Río Prada vs España. Demanda Nro. 42750/09 Tribunal Europeo de Derechos Humanos

26 febrero, 2014

 

Estimados amigos:

La lucha contra el terrorismo, qué duda cabe, merece toda la firmeza del Estado Democrático y Social de Derecho y sin embargo, exige al mismo tiempo herramientas propias dentro del Estado de Derecho como fórmula procedimental de cuyos sustratos materiales no nos podemos sustraer. 

De otro lado, cuando el sistema judicial no funciona adecuadamente, se imponen los correctivos necesarios para que en el plano supranacional se enmienden aquellas doctrinas que no han sido compatibles con los derechos fundamentales de los ciudadanos de un Estado parte.

El caso Inés del Río Prada vs España, en cuestionamiento directo a la doctrina Parot, (adoptada en el 2006 para evitar que saliera de la cárcel el etarra Henri Parot) una propuesta de agravamiento del cumplimiento de la pena, nos convence respecto a la argumentación propia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos frente a cuestiones dogmáticas que no cumplen el estándar de los derechos fundamentales.  

La pena impuesta a del Río Prada entre los años 1982 y 1987 inicialmente ascendía a más de 3.000 años de prisión y sin embargo, el 19 de mayo de 2008, tras una reducción de los plazos por decisión judicial, la Audiencia Nacional española solicitó a las autoridades penitenciarias fijar otra fecha de puesta en libertad en base a la nueva jurisprudencia (llamada “doctrina Parot”) que se desprendía de la sentencia del Tribunal Supremo 197/06, dictada por el Tribunal Supremo el 28 de febrero de 2006. Según esta nueva jurisprudencia, los beneficios penitenciarios y las redenciones de pena ya no se debían computar sobre el límite máximo de 30 años, sino sucesivamente sobre cada una de las penas pronunciadas 

La parte resolutiva de la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, respecto a lo actuado en la jurisdicción española,  señala: 

POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL

1. Falla, por quince votos a favor y dos en contra, que se ha producido una infracción del artículo 7 del Convenio(Europeo de Derechos Humanos);

2. Falla, unánimemente, que a partir del 3 de julio de 2008 la privación de libertad de la demandante no ha sido “legal”, con infracción del artículo 5 § 1 del Convenio;

3. Falla, por dieciséis votos a favor y uno en contra que el Estado demandado debe garantizar que la demandante sea puesta en libertad en el más breve plazo;(…)  

La pregunta es formular es: ¿será posible que con este fallo muchos terroristas más pueden pedir su libertad? (Vid “Más de 60 terroristas de ETA podrán salir de las cárceles españolas. Tribunal Europeo ordena la liberación de etarra Inés del Río por exceso de carcelería. Este fallo facilitará la salida de otros criminales. Diario El Comercio. 22 de octubre de 2013. Lima- Perú) p. 18. 

Dejamos abierto el debate que sustantivamente considera 2 aristas: el derecho a la libertad individual en su más amplia extensión, y la potestad del Estado de imponer regulaciones en su política penal. 

Versión en inglés

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-112108#{“itemid”:[“001-112108“]} 

Saludos cordiales, 

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Caso Dred Scott vs Sandford. Corte Suprema de EE.UU. 1857

26 febrero, 2014

 

Estimados amigos:

El caso Dred Scott vs Sandford, de cuyo original en inglés no disponemos pero respecto al cual sí hay estudios importantes al respecto, resume la defensa jurídica de la tesis de la esclavitud en los Estados Unidos en el año 1857, prohibiéndose expresamente a los descendientes de africanos, fueran esclavos o no, adquirir la ciudadanía norteamericana, así como se le quitó al Congreso la facultad de prohibir la esclavitud. 

Al respecto Miguel Carbonell (México) desarrolla un estudio acucioso del caso en el artículo “La peor sentencia: a 150 años de Dred Scott versus Sandford”, y hasta es esbozada la tesis de que una consecuencia de esta decisión fue haber propiciado el inicio de la Guerra Civil en el país del norte. 

Cuanto interesa para nuestro análisis jurídico es la argumentación que presenta la Corte, dirigida entonces por el Juez Roger Taney, para reafirmar una tesis esclavista, consideraciones que por cierto de cara al siglo XXI, no parecen soportar el necesario de rigor que hoy demandan los derechos fundamentales.   

Recomendamos la lectura crítica de Carbonell respecto a este caso en el sgte. enlace:    

http://www.google.com.pe/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&ved=0CCsQFjAB&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo%2F3400698.pdf&ei=9OYLU7WIJOTp0QGW3YCwDA&usg=AFQjCNHtQunf9lUUy0peaDl8DrsJCBgTDw

La versión en inglés puede leerse en el sgte. enlace:

 http://www.ourdocuments.gov/print_friendly.php?flash=true&page=transcript&doc=29&title=Transcript+of+Dred+Scott+v.+Sanford+(1857

Saludos cordiales, 

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Caso Gürtel. Caso 79/2012. Sentencia del Tribunal Supremo. Sala de lo Penal. España

25 febrero, 2014

 

Estimados amigos:

La carrera judicial del juez español más conocido en el mundo hispano, Baltazar Garzón, concluye a raíz de la pena de inhabilitación que impone el ordenamiento español a este juez en el caso Gürtel. 

Ciertamente que la decisión de Garzón sobre escuchas telefónicas en casos de corrupción, no habría seguido los estándares propios de la justicia española respecto al debido proceso y sin embargo, la pregunta, compleja por cierto, es si la sanción impuesta al juez Garzón fue idónea, necesaria y proporcional en relación a la falta que habría cometido.  

La parte resolutiva, con 7 votos, señala: 

Debemos condenar y condenamos al acusado Baltasar Garzón Real como autor responsable de un delito de prevaricación del artículo 446.3º, en concurso aparente de normas (artículo 8.3) con un delito del artículo 536, párrafo primero, todos del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de catorce meses con una cuota diaria de 6 euros, con responsabilidad personal subsidiaria conforme al artículo 53 del Código Penal, y once años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos, así como con la incapacidad para obtener durante el tiempo de la condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo, así como al pago de las costas procesales, incluidas las de las acusaciones particulares. Sin condena en cuanto a responsabilidad civil. 

Dejamos el fallo a consideración de Uds. para su atenta lectura en el séte. enlace:   

http://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.0cb0942ae6fbda1c1ef62232dc432ea0/?vgnextoid=75e19efd54265310VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextchannel=6d70f20408619210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default

 Saludos cordiales, 

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Caso Mémoli vs Argentina. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

25 febrero, 2014

 

Estimados amigos:

La libertad de expresión en el ámbito interamericano ha logrado innumerables avances a partir de fallos emblemáticos que en su momento hemos reseñado en este blog (vid https://edwinfigueroag.wordpress.com/2010/07/30/pluralismo-tolerancia-y-apertura-como-valores-base-en-la-libertad-de-expresion/

). De la misma forma, se han cernido diversas amenazas en relación a las conquistas logradas al respecto.

El caso Mémoli vs Argentina ha sido cuestionado (vid “La Corte de García Sayán”, por José Miguel Vivanco, editorial diario “El Comercio” Lima, Perú, edición del 11 de noviembre de 2013) en el sentido de no presentar la misma línea tuitiva de protección del derecho a la libertad de expresión, en tanto fijaría algunas restricciones respecto a este derecho. El caso versa sobre la condena penal a un periodista tras denunciar manejos irregulares en bienes públicos.

La votación en el caso resultó muy ajustada y el decisorio señala:    

LA CORTE (…)

DECLARA, 

por cuatro votos a favor y tres en contra, que:

2. El Estado no es responsable por la violación del derecho a la libertad de expresión, reconocido en el artículo 13 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio de Carlos y Pablo Mémoli, de conformidad con lo expuesto en los párrafos 117 a 149 y 185 de la presente Sentencia.

Disienten los Jueces Ventura Robles, Vio Grossi y Ferrer Mac-Gregor Poisot  

por cuatro votos a favor y tres en contra, que:

3. El Estado no es responsable por la violación del principio de legalidad y de retroactividad, reconocido en el artículo 9 de la Convención, en relación con el 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Carlos y Pablo Mémoli, en los términos de los párrafos 153 a 159 de esta Sentencia.

Disienten los Jueces Ventura Robles, Vio Grossi y Ferrer Mac-Gregor Poisot

El fallo puede ser leído en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_265_esp.pdf

La pregunta que se desprende en modo natural es: ¿hubo o no retroceso en la libertad de expresión en este caso? Dejamos abierta la interrogante.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Caso Migrantes República Dominicana. Sentencia 168-2013. Tribunal Constitucional de República Dominicana.

25 febrero, 2014

 

Estimados amigos: 

Ha sido nuestra línea en este blog, desde su creación, inclinamos siempre por una línea moderada de crítica y comentarios fundamentalmente académicos sobre los temas que abarcamos. 

En esa misma línea de trabajo incluimos en esta misma Categoría del blog ciertos pronunciamientos respecto a los cuales presentamos algunas sanas discrepancias. Ciertamente nuestra función jurisdiccional no nos posibilita de un modo amplio la crítica de otras resoluciones judiciales y sin embargo, solo buscamos poner de manifiesto, en ese necesario alturado espíritu que identifica a todo medio de expresión como éste, algunos aspectos críticos que presentan dichas decisiones y sobre los cuales, en buena cuenta, sean nuestros lectores quienes se puedan formar un juicio de valor al respecto. 

Nuestro trabajo concluye al dejar planteadas algunas líneas críticas respecto a los fallos a señalar, en cuanto se consideran fundamentos materiales que no coinciden en estricto con la línea argumentativa que imponen hoy las razones del Derecho. En ese orden de ideas, dejamos abierto el juicio crítico de decisiones tanto en sede nacional de derechos fundamentales como en el ámbito supranacional de los derechos humanos. 

Un fallo a incluir en esta línea crítica, es la decisión del Tribunal Constitucional de República Dominicana respecto a los migrantes haitianos, la cual puede ser leída en http://tribunalconstitucional.gob.do/sites/default/files/documentos/Sentencia%20TC%200168-13%20-%20C.pdf , pronunciamiento que plantea un serio debate con relación a la situación de miles de migrantes haitianos en el país dominicano, en tanto queda como cuestión de discusión si efectivamente una decisión jurisdiccional puede retrotraerse en el tiempo en ejercicio de la función reguladora del propio país, o si los migrantes  pueden invocar un derecho adquirido dada su condición de migrantes con largos años de estancia en su destino. 

Una parte del decisorio del fallo dispone lo siguiente: 

SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el indicado recurso de revisión, y, en consecuencia, REVOCAR la referida Sentencia núm. 473/2012, ya que la recurrente señora Juliana Dequis (o Deguis) Pierre, si bien nació en el territorio nacional, es hija de ciudadanos extranjeros en tránsito, lo cual la priva del derecho al otorgamiento de la nacionalidad dominicana, de acuerdo con la norma prescrita por el artículo 11.1 de la Constitución de la República promulgada el veintinueve (29) de noviembre de mil novecientos sesenta y seis (1966), vigente a la fecha de su nacimiento. 

Y además conserva un efecto de revisión de situación de migrantes en el tiempo, hacia 1929, al señalarse lo siguiente: 

QUINTO: DISPONER, además, que la Junta Central Electoral ejecute las medidas que se indican a continuación: (i) Efectuar una auditoría minuciosa de los libros-registros de nacimientos del Registro Civil de la República Dominicana desde el veintiuno (21) de junio de mil novecientos veintinueve (1929) hasta la fecha, dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de esta sentencia (y renovable hasta un año más al criterio de la Junta Central Electoral) para identificar e integrar en una lista documental y/o digital a todos los extranjeros inscritos en los libros-registros de nacimientos del Registro Civil de la República Dominicana;(…) 

Dos artículos nos parecen sumamente ilustrativos al respecto: 

– “Una oportunidad perdida. A propósito de la jurisprudencia internacional en DD.HH.” Manuel Atienza Rodríguez (España), el cual puede ser leído en http://www.elperuano.pe/Edicion/suplementosflipping/juridica/480/files/juridica480.pdf p. 14-16 

– “En la línea del Tribunal. Posición de República Dominicana respecto al status de nacionalidad”. César Pina Toribio (República Dominicana), el cual puede ser visualizado en  http://www.elperuano.pe/Edicion/suplementosflipping/juridica/481/files/juridica481.pdf p. 12-13 

Dejamos abierto el análisis crítico.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Constitutionalism Across Borders in the Struggle Against Terrorism”. IACL Round Table: 6 – 7 March 2014. Harvard Law School, Boston, USA

24 febrero, 2014

Organisers
The Executive Committee of the International Association of Constitutional Law (IACL) in collaboration with the IACL Research Group on ‘Constitutional Responses to Terrorism’

Venue
Harvard Law School, Boston, USA

Times
Thursday 6 March 2013 13:30 – 17:30
Friday      7 March 2013 09:00 – 17:00

Introduction
The phenomenon of “global terrorism” has spawned the phenomenon of “global counter-terrorism.” During the last two decades the struggle against terrorism has increasingly acquired a transnational dimension, complicating the domestic constitutional questions faced by state actors. States have pooled their forces by coordinating counter-terrorism policies, through bilateral and multilateral agreements, under the framework of UN Security Council mandates, and through international and regional institutions. At the same time, states have resorted to transnational instruments of cooperation, for instance by sharing information on national security threats on a peer-to-peer basis. Recent disclosures about international surveillance by the United States’ National Security Agency (NSA) and the United Kingdom’s GCHQ have sparked a global debate about transnational surveillance and counter-terrorism.

This Roundtable will deal with many complications of the increasingly transnational discourses and actions involving counter-terrorism. 

Panels

  • International Law, Due Process, and the European Courts
  • Migration of Constitutional Ideas
  • Extraterritoriality and Constitutional Law
  • Data Gathering, Sharing and Protection, Privacy, and National Security; and
  • Shifting Conceptions of Terrorism and of Legitimate Use of Force.

Speakers:

  • Martin Scheinin (President of the IACL and former UN Special Rapporteur on Terrorism and Human Rights)
  • Kim Lane Scheppele (Princeton University)
  • Erika de Wet (University of Pretoria)
  • Vicki Jackson (Harvard Law School)
  • Lech Garlicki (Former Judge of the European Court of Human Rights)
  • David Cole (Georgetown Law and Chair of the IACL Working Group on Constitutional Responses to Terrorism)
  • Commenters will include Harvard Law School Professors Gabriella Blum, Gerald Neuman and Mark Tushnet
  • A concluding panel will feature, among others, Savvas Papasavvas (Judge of the General Court of the EU)

Contact
The conference is open to scholars with interests in the area (and subject to room size limitations). Please contact Carol Bateson, at cbateson@law.harvard.edu This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. if you would like to attend.

More information: http://www.iacl-aidc.org/en/events/forthcoming-events/215-iacl-round-table-6-7-march-2014

Best regards,

Edwin Figueroa Gutarra

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI