Archive for 31 agosto 2014

h1

Precedente vinculante 0987-2014-PA/TC. Caso Francisca Vásquez. Sentencia interlocutoria denegatoria.  

31 agosto, 2014

 

Estimados amigos:

Un precedente vinculante de suma importancia, el cual puede ser leído en http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/00987-2014-AA.pdf ,  ha sido expedido esta semana por el Tribunal Constitucional de Perú, para establecer la figura de la sentencia interlocutoria denegatoria, la cual implica el rechazo de la demanda ante el Tribunal, sin más trámite, cuando la pretensión:

  1. Carezca de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque;
  2. La cuestión de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia constitucional;
  3. La cuestión de derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal Constitucional;
  4. Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.

El Tribunal Constitucional busca preservar, de esta forma, que procesos que no satisfagan determinadas condiciones para su conocimiento vía recurso de agravio constitucional, deberán ser desestimados de plano, sin que se emita sentencia de fondo.

La referencia a la especial trascendencia constitucional  es un concepto que maneja la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional español, cuyo artículo 49.1 señala:

  1. El recurso de amparo constitucional se iniciará mediante demanda en la que se expondrán con claridad y concisión los hechos que la fundamenten, se citarán los preceptos constitucionales que se estimen infringidos y se fijará con precisión el amparo que se solicita para preservar o restablecer el derecho o libertad que se considere vulnerado. En todo caso, la demanda justificará la especial trascendencia constitucional del recurso.

Un efecto inmediato de este precedente, prevemos, es la reducción de procesos en curso ante el Tribunal, en especial, los referidos a procesos de la libertad (habeas corpus, amparo, habeas data y cumplimiento). Y por cierto, constituye un mensaje de importancia a las Salas Superiores del Poder Judicial a fin de prever, con más rigurosidad, en cuáles casos ha de concederse el recurso agravio constitucional, requisito sin el cual una pretensión no puede subir a conocimiento del Tribunal Constitcional.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Precedente Obligatorio del Consejo Nacional de la Magistratura. Calidad de las Decisiones

29 agosto, 2014

Estimados amigos:

Dentro de la importancia que venimos asignando al tema de Calidad de las Decisiones, aspecto de suyo vinculado a nuestros temas de Argumentación, incluimos un Precedente Obligatorio del Consejo Nacional de la Magistratura CNM sobre este tema.

Recordemos que los cargos en la judicatura en Perú no son ad vitam y por lo tanto, se somete a jueces y fiscales a procesos integrales de ratificación cada 7 años ante el CNM, a fin de decidirse su permanencia en el cargo.

La evaluación de la decisiones  por parte del CNM se basa en el artículo 70 Ley 29277,  de la Ley de Carrera Judicial y abarca, en un proceso de ratificación, el análisis de 16 resoluciones ( 8 proporcionadas por el magistrado y 8 por la institución donde labora),  las cuales quedan sujetas a una calificación de hasta 2 puntos por resolución.

El puntaje máximo es 30 puntos y de los 100 puntos máximos en el proceso de ratificación, observaremos que 30 puntos son casi la tercera parte de la nota final en el proceso de ratificación, aspecto que revela su capital importancia.

Son items de calificación:

1. Comprensión del problema jurídico y claridad de su exposición.

2. Coherencia lógica y solidez de la argumentación

3. Congruencia procesal

4. El manejo de la jurisprudencia pertinente al caso, en la medida de las posibilidades de acceso a la misma

El precedente CNM en mención desarrolla estos rubros a fin de ser incorporados a todos los procesos de ratificación.

Precedente Obligatorio Evaluación Calidad de Decisiones CNM

Recomendamos plenamente su atenta lectura.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Separation of powers and constitutional judges. PDF

24 agosto, 2014

 

Separation of powers and constitutional judges. PDF

Contents

Introduction 1. Hamilton and objections to powers status. 2 Correction of power acts. 3. Requirements of constitutional interpretation in the corrective function of constitutional judges. 4. Jurisdictional State? 5. Features of a Neoconstitutional State 6. Balancing and rules. Final ideas

h1

Separación de poderes y jueces constitucionales. PDF

24 agosto, 2014

 

Separación de poderes y jueces constitucionales. PDF

Contenidos 

Introducción 1. Hamilton y los esbozos de polémica sobre los poderes. 2  Corrección de los actos de poder 3. Exigencias de la interpretación constitucional en el rol corrector de los jueces 4. ¿Estado Jurisdiccional? 5. Rasgos de un Estado neoconstitucional 6. Ponderación y normas. A modo de ideas finales

h1

Contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental. PDF

24 agosto, 2014

Contenido constitucionalmente protegido. PDF

Contenidos

Introducción. 1. Contenido esencial, no esencial y adicional de un derecho fundamental  2. Contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental 3. Praxis e improcedencia en relación al contenido constitucionalmente protegido. 4. Condiciones de procedencia de la causal relativa al contenido constitucional protegido: Manifestación de suma arbitrariedad. Determinación de un nivel de intensidad relevante. Ostensible ilegitimidad del acto lesivo. Vocación de universalidad en contrario del acto lesivo. A modo de conclusión

h1

Contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental: reglas para su determinación. Ensayo

22 agosto, 2014

Estimados amigos:

En la fecha hemos colgado en la Sección Páginas de este blog un ensayo intitulado “Contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental: reglas para su determinación”el cual puede ser leído en el siguiente enlace:

https://edwinfigueroag.wordpress.com/zf-contenido-constitucionalmente-protegido/

Dicho estudio trata de fijar la aproximación a un concepto de intenso debate en la doctrina del Derecho Procesal Constitucional, pues desde la jurisprudencia del Tribunal Federal alemán en los años 50 del siglo pasado, en particular desde la premisa fijada por el artículo 19.2 de la Ley Fundamental de Bonn de 1949,  se perfilaron los conceptos de contenido esencial,  no esencial y adicional de un derecho fundamental, para luego abordar la figura del núcleo duro de los derechos fundamentales, hoy mejor expresada en la noción de contenido constitucionalmente protegido, tesis no exenta de polémica por la complejidad de su extensión.

Hemos perfilado algunas reglas de relevancia para la determinación del contenido constitucionalmente protegido, en la idea de hacer más sólido el acercamiento procesal para una defensa más razonable de los derechos fundamentales.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Novedades sobre la motivación”. Corte Superior de Justicia de La Libertad. Trujillo, 22 de agosto de 2014

21 agosto, 2014

 

Estimados amigos:

La Corte Superior de Justicia de La Libertad nos extiende una cordial invitación para desarrollar el Módulo “Novedades sobre la motivación” en el marco del Diplomado sobre Argumentación que organiza esta prestigiada Corte, labor que hemos de desarrollar en 2 viernes.

Uno de los temas más significativos a propósito de esta tarea, entre items de argumentación y motivación, es aludir a las exigencias propias a los jueces en el rubro “Calidad de las decisiones”, aspecto de calificación relevante en los procesos de ratificación de jueces y fiscales, cada 7 años de conformidad con el artículo  154 de nuestra Constitución de 1993.

Debemos puntualizar, a este respecto, que los nombramientos de magistrados en Perú no son ad vitam y cada 7 años, desde el nombramiento, tiene lugar la calificación profesional de los mismos en un proceso integral de ratificación, en el cual el aspecto calidad de fallos representa 30% de la nota de evaluación.

Precisamente en el aspecto calidad de las decisiones, la evaluación es de los siguientes items:

  1. Comprensión del problema jurídico y claridad de su exposición.
  2. Coherencia lógica y solidez de la argumentación
  3. Congruencia procesal
  4. El manejo de la jurisprudencia pertinente en los casos judiciales

El Consejo Nacional de la Magistratura califica hasta 16 decisiones durante los 7 años de ejercicio profesional y en esa forma, se configura un requerimiento continuo por perfeccionar los estándares de motivación.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI