Archive for the ‘v. Sentencias en observación’ Category

h1

Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. Sentencia límites a la inmunidad parlamentaria

6 abril, 2017

Estimados amigos:

En la misma lógica de nuestro post anterior, resulta de interés revisar, desde una perspectiva argumentativa, cómo se construye la justificación correspondiente al límite, entendemos también retiro por sus efectos prácticos,  de la inmunidad parlamentaria en el vecino país de Venezuela.

La inmunidad parlamentaria es una basamento real del Estado de Derecho y como tal, solo procede su retiro en circunstancias realmente extremas, fundamentalmente asociadas a la consumación de un delito flagrante, mas no en el caso del ejercicio regular de un derecho, como sucede al solicitarse la activación de la Carta Democrática Interamericana.

Estimamos que este tipo de peticiones sigue sus cauces propios, en tanto un pedido constituye el ejercicio del derecho fundamental de petición, mas no de concesión de la pretensión que se persigue.

De todos modos, en democracia es saludable el debate de argumentos y justificación de razones, y aunque no dejamos de poner este fallo en nuestra categoría “Sentencias en observación”, recomendamos su atenta lectura.

Sentencia Venezuela TSJ Límites de la inmunidad parlamentaria

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Anuncios
h1

Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. Asunción de competencias legislativas del Parlamento.

5 abril, 2017

Estimados amigos:

La categoría “Sentencias en observación” de este blog fue creada en la línea respetuosa de discrepar con altura sobre fallos cuyos argumentos no compartimos total o parcialmente.

En esa tendencia de reflexión, creemos prudente, ponderado y razonable incluir en nuestro blog la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en relación a las competencias legislativas que asumía este órgano jurisdiccional respecto del Parlamento de ese país.

Si bien es cierto, esta sentencia fue luego modificada parcialmente por el mismo órgano jurisdiccional, observemos que a los jueces se nos conoce por nuestras resoluciones, por los argumentos que invocamos para la estimación o denegatoria de un derecho.

Desde esa posición, nos parece de interés contrastar el razonamiento jurídico de ese alto Tribunal para llegar a la conclusión que plantea. La sentencia construye, es pertinente afirmarlo, un tejido de justificaciones, unas veces con claridad conceptual y otras, no . Para todo efecto, una crítica constructiva siempre parte de un profundo conocimiento de la cuestión en debate y en ese sentido, para opinar, como en este caso, es exigible una lectura racional de los fundamentos del fallo.

Sentencia Venezuela TSJ Asume funciones del Parlamento

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Sentencia 256-14. Tribunal Constitucional de República Dominicana. Retiro de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

27 febrero, 2015

Estimados amigos:

Una decisión que no deja de llamar nuestra atención es la Sentencia 0256-14, del Tribunal Constitucional de República Dominicana, la cual dispone la inconstitucionalidad del Instrumento de Aceptación de la Competencia de la CIDH suscrito por el presidente de la República Dominicana en el año 1999 y en consecuencia, genera el retiro de dicho país del ámbito de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Insistimos en el término alusivo a sorpresa, del modo más respetuoso posible, pues el tramo convencional para un retiro, o una manifestación similar, es señalado por el artículo 78 de la Convención Americana de Derechos Humanos, norma que prevé un preaviso de un año para que un país pueda denunciar la Convención Americana. Sin embargo, que esta materia sea decidida en una sentencia de un alto Tribunal, lógicamente implica evaluemos la calidad de sus argumentos.

Dado el margen de debate que esto genera, recomendamos su atenta lectura.

Caso Sentencia TC 0256-14 C Retiro Corte Interamericana Rep Dominicana

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

 

h1

STC 04293-2012-PA/TC. Caso Consorcio Requena. Dejan sin efecto control difuso administrativo.

4 mayo, 2014

 

Estimados amigos:

El Tribunal Constitucional ha dejado sin efecto a través de la STC 04293-2012-PA/TC (la cual puede ser leída en http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/04293-2012-AA.pdf) la aplicación de la figura del control difuso por parte de los órganos colegiados de la Administración Pública con alcance nacional.

Si bien es cierto que un estudio de “La Ley” ( vid http://laley.pe/not/1276/los_tribunales_administrativos_no_ejercieron_activamente_el_control_difuso_/) señala la escasa aplicación del control difuso administrativo en los últimos años desde el precedente vinculante Salazar Yarlenque (http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03741-2004-AA.html), no resulta menos cierto, a juicio nuestro, que se desperdicia una oportunidad extraordinaria para afianzar el ejercicio de esta potestad histórica que la Corte Suprema de EE.UU. consagró en el caso Marbury vs Madison (1803), para efectos de la inaplicación de una norma contraria a la Constitución.

Refiere la resolución en comento:

33. (…) c. (…) permitir que los tribunales administrativos u órganos colegiados realicen control difuso de constitucionalidad, afecta el sistema de control dual de jurisdicción constitucional establecido en la Constitución y reservado para el Poder Judicial y/o el Tribunal Constitucional, según corresponda, conforme a los artículos 138° y 201° de la Constitución, respectivamente. 

En ese sentido, incluso afecta al principio de división de poderes, dado que se permite que un tribunal administrativo, que forma parte del Poder Ejecutivo, controle las normas dictadas por el Poder Legislativo, lo que, conforme a la Constitución, solo puede ocurrir en un proceso jurisdiccional y no en uno de naturaleza administrativa.

Bajo estos argumentos, prevé el decisorio de esta sentencia:

4. DEJAR SIN EFECTO el precedente vinculante contenido en la STC 03741-2004-PA/TC, conforme al cual se autorizaba a todo tribunal u órgano colegiado de la Administración Pública a inaplicar una disposición infraconstitucional cuando considere que ella vulnera manifiestamente por la forma o por el fondo.

Es importante acotar que el voto del magistrado Urviola Hani, Presidente del Tribunal, recoge una posición distinta, la cual compartimos precisamente porque coincidimos con la idea de que se deja de lado un concurso que pudo ser valioso e importante- el de los Órganos Colegiados de la Administración Pública con alcance nacional (los cuales no son en realidad numerosos)- en la calificación de situaciones que pudieran contravenir nuestra Carta Fundamental.

Apreciemos pues que los jueces no deberíamos resolverlo todo y sin en esa tarea de impartir justicia existen órganos calificados, más aún sujeta a control final por parte del Poder Judicial), pues resulta de suma utilidad ese ejercicio mutuo de compartir la delicada tarea de resolver controversias que eventualmente afecten la supremacía normativa de la Constitución.

Señala el voto singular del magistrado Urviola:

17. (…)Estimo que la mejor solución no sería eliminar el precedente vinculante sobre control difuso administrativo, sino por el contrario, mejorarlo, adicionando por ejemplo una nueva regla que incorpore el procedimiento de consulta u otro similar ante la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, cada vez que un Tribunal Administrativo Nacional aplique el control difuso sobre una ley, siempre y cuando dicha decisión no sea impugnada judicialmente por las partes.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Sentencia 13985-2013. 5ta Sala Penal para procesos con reos libres. Habeas corpus fundado

24 marzo, 2014

 

Estimados amigos:

La Quinta Sala Penal para procesos con reos libres de Perú acaba de emitir, con fecha 17 de enero de 2014, la decisión que declara fundada el habeas corpus interpuesto por Peter Cárdenas Schulte, Víctor Polay Campos, Oscar Ramírez Durand y Miguel Rincón, integrantes de los movimientos terroristas Sendero Luminoso y MRTA.

Este fallo, que puede ser leído en PJ 13985-2013 Caso Peter Càrdenas Habeas corpus Traslado de presos 17ene2014      dispone, por mayoría, el traslado de los favorecidos del Centro de Reclusión de Máxima Seguridad de la Base Naval del Callao, a un centro penitenciario que cuente con presencia activa del Instituto Nacional Penitenciario del Perú, y se garanticen los derechos fundamentales de los cuales han sido desprovistos los internos al ser sentenciados.

La posición de la mayoría basa su criterio estimatorio en que no se han respetado diversos derechos fundamentales de los procesados en la Base Naval del Callao, precisamente por el rigor militar que identifica a estos establecimientos donde los sentenciados cumplían su pena, y determina que estos beneficios sí pueden ser cumplidos en un Penal de rango común.

Nos parece necesario puntualizar, bajo el rigor del principio de proporcionalidad, si efectivamente era estrictamente necesaria la medida dispuesta. Al mismo tiempo, es importante evaluar la diferencia entre beneficios penitenciarios y derechos fundamentales al tiempo que el factor seguridad de los penales resulta un criterio determinante en la valoración final de una decisión favorable. En rigor, siendo una decisión estimatoria del Poder Judicial en un proceso constitucional, el proceso en mención formalmente ha concluido.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

 

h1

Nueva categoría: sentencias en observación

24 marzo, 2014

 

Estimados amigos:

La pluralidad de criterios en la impartición de justicia resulta una expresión de autonomía e imparcialidad del juzgador y constituye una garantia del debido proceso. Sin embargo, ¿hasta dónde llega esa potestad del juez?

En base a esta reflexión y sobre la base de una prudencia valorativa, estructuramos esta nueva sección fijando como punto de partida, antes que una posición crítica, una necesaria evaluación de los fundamentos de aquellas decisiones jurisdiccionales cuyo margen de polémica precisamente nos insta a aportar mayores elementos críticos de examen.

No necesariamente hemos de estar en desacuerdo con las sentencias que en esta sección publiquemos, mas sí nos parece necesario evaluar, con mayor sentido crítico, las decisiones que en esta categoría incluyamos.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

Blog of the IACL, AIDC

a network of constitutionalists from countries throughout the world

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI