h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

El proceso de inconstitucionalidad. Desarrollo, límites y retos. PDF

22 abril, 2014

 

El proceso de inconstitucionalidad. Desarrollo, límites y retos. PDF

Contenidos

Ideas previas. 1. Incorporación del proceso de inconstitucionalidad al ordenamiento constitucional peruano. 2. Desarrollo y funcionamiento del proceso de inconstitucionalidad. 2.1. Características especiales del proceso de inconstitucionalidad. 2.2. Modalidades de sentencias. 2.2.1. Sentencias estimativas. 2.2.2. Sentencias desestimativas. 3. Intentos de modificación. 3.1. Proyecto de prohibición de legislar positivamente mediante sentencias. 3.2. Proyecto de modificación del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. 4. Algunas características del proceso de inconstitucionalidad en el Derecho Comparado. 4.1. En España. 4.2. En Colombia. 5. Retos del proceso de inconstitucionalidad. 5.1. Self restraint como propuesta equilibrada de autocontrol. 5.2. La inconstitucionalidad por omisión.  A modo de conclusión. Bibliografía

h1

El proceso de inconstitucionalidad. Desarrollo, límites y retos. Ensayo

22 abril, 2014

Estimados amigos:

En la fecha hemos colgado en la Sección Páginas de este blog un ensayo intitulado “El proceso de inconstitucionalidad. Desarrollo, límites y retos”, el cual puede ser leído en el siguiente enlace:

http://edwinfigueroag.wordpress.com/zd-el-proceso-de-inconstitucionalidad/

La perspectiva del estudio en mención aborda un análisis en detalle de uno de los procesos de control normativo más importantes de nuestro ordenamiento constitucional, en tanto una sentencia estimatoria en este tipo de proceso implica la expulsión de un norma con rango de ley del ordenamiento constitucional.

Incluimos algunos proyectos legislativos que pretendieron quitarle eficacia a este tipo de control constitucional así como una visión en breve del Derecho Comparado a propósito de las acciones en contra de leyes que irrumpirían contra el orden constitucional.

El artículo en mención ha sido publicado en la revista Pensamiento Constitucional No. 18, 2013, p. 199-222, de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“El derecho fundamental de libertad religiosa: jurisprudencia y doctrina constitucional”. Gerardo Eto Cruz. Centro de Estudios Constitucionales del Tribunal Constitucional. Lima, 2014. 501 p.

21 abril, 2014

Estimados amigos:

Nos place hacerles mención, concluidos estos días de Semana Santa, la publicación de un magnífico libro de algún modo vinculado a estos temas, intitulado “El derecho fundamental de libertad religiosa: jurisprudencia y doctrina constitucional”. (Centro deEstudios Constitucionales del Tribunal Constitucional. Lima, 2014. 501 p.).

La obra cuenta con la participación, en calidad de coordinadores, de Gerardo Eto Cruz (Magistrado del Tribunal Constitucional del Perú), quien gentilmente nos ha hecho llegar este libro; Oscar Díaz Muñoz (Secretario Relator del Tribunal); y Javier Ferrer Ortiz ( Catedrático de Derecho Eclesiástico de la Universidad de Zaragoza, España).

Entre otros estudios de los propios coordinadores, figuran comentarios doctrinales de Miguel Rodríguez Blanco, Martín Vinces Arbulú, Gonzalo Flores Santana, Jorge Otaduy Guerín, Santiago Cañamares Arribas, además de otros autores, así como jurisprudencia relevante sobre la materia, y la normatividad pertinente, en referencia a la Ley de Libertad Religiosa No. 29635 y su Reglamento.

Recomendamos su atenta lectura.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra  

h1

Derechos fundamentales. El contenido constitucionalmente protegido. Artículo

16 abril, 2014

 

 

DERECHOS FUNDAMENTALES. EL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO 

 

La doctrina alemana conceptuó, a partir de la jurisprudencia del Tribunal Federal alemán desde mediados del siglo pasado, en especial desarrollada a partir de su Ley Fundamental de 1949- su Grundgesetz- la necesidad de que un Estado no podía afectar los derechos de sus ciudadanos “en su contenido esencial” (Wesengehaltsgarantie) 

Esta noción fue desarrollada por el Tribunal Federal alemán, ente que hace las veces de un Tribunal Constitucional, con una perspectiva metodológica más completa: no solo existía un contenido esencial que resultaba un núcleo inderogable sino que coexistían, junto al contenido esencial, un contenido esencial y uno adicional.

La figura propuesta, denominada también por la doctrina española como “el límite de los límites”,[1] fue recogida por el ordenamiento constitucional español,[2] y luego por el Tribunal Constitucional de Perú en la STC 1417-2005-PA/TC, la cual asume en esta tendencia de ideas un matiz bastante congruente: un derecho fundamental puede ser visualizado, consideramos en forma extensiva, como un conjunto de círculos, uno dentro de otro y dentro de los cuales, el círculo de menor tamaño representa precisamente el contenido esencial de un derecho fundamental, es decir, el núcleo inderogable cuya afectación desnaturalizaría por completo la existencia del derecho fundamental. 

Luego, el círculo inmediato, que incluye el menor, denotaría todavía el ámbito del derecho fundamental pero no implicaría, ciertamente, el contenido esencial de un derecho fundamental. Vale decir, nos encontramos, en este segundo caso, aún dentro de los cauces de un derecho fundamental, mas ya no es su ámbito propio de protección última o esencia del propio derecho fundamental. 

Por último, existiría un espacio externo, ajeno al círculo mayor, que no representa ni el contenido esencial ni el contenido no esencial, sino un contenido adicional. En este caso, nos encontramos frente a un ámbito extramuros que no permite en modo alguno una relación de vinculación con el contenido esencial de un derecho fundamental. 

Estas nociones metodológicas resultaron útiles para la construcción de una dogmática cuyo énfasis fue atender la diversidad de contenidos de un derecho fundamental. Ciertamente permitió esbozar la idea de que afectado el contenido esencial de un derecho fundamental, perdía tal derecho su esencia misma y por tanto, devenía necesaria la restitución de ese derecho. 

Sin embargo, tal desarrollo dogmático no caló, cuando menos en modo amplio, en la jurisprudencia comparada, a fin de atender a las particularidades propias de cada uno de los escenarios configurativos de un derecho fundamental. 

Precisamente la insuficiencia de la propuesta de los ámbitos determinados respecto a los contenidos de un derecho fundamental, generó dificultades de praxis para la ubicación, determinación y extensión de esos ámbitos.[3] Ciertamente la noción del contenido esencial podía ser un concepto más determinable y sin embargo, la doctrina impuso un cambio conceptual más definido a efectos de una mejor configuración de la afectación del contenido esencial. 

Es de ese modo que surge la tesis del contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental, a efectos de proyectar solo 2 ámbitos respecto a un derecho fundamental: el de su contenido constitucionalmente protegido propiamente dicho y aquello que no lo es. 

El primer ámbito representa el espacio de tutela directa, inmediata y presta de un derecho fundamental; el segundo, aquello que ya no es susceptible de tutela y por tanto, no implica un escenario de protección ni atención urgente. 

Metodológicamente, esta segunda tesis es mucho más puntual: ya no tenemos 3 ámbitos, como sucedía con los contenidos esencial, no esencial y adicional, sino solamente 2, posición esta última a la cual se adhiere nuestro Código Procesal Constitucional cuando prevé, en clave de improcedencia, que no resultan amparables las pretensiones que no afecten el contenido esencial de un derecho fundamental, reservando de este modo el ámbito de tutela urgente solo para aquellos procesos en los cuales la vulneración sea de tal modo evidente, ostensible y grave, y que a su vez se haga necesaria la dispensa de protección que estaría en condiciones de otorgar la justicia constitucional.

La tesis del contenido constitucionalmente protegido es similar a la del contenido esencial, en tanto identificamos la protección excepcional del ámbito más relevante de un derecho fundamental: aquel que representa su esencia, su núcleo inderogable y su fundamento primero, sin el cual dicho derecho no es sostenible como fundamental y por tanto, exige el respeto de su contenido tutelar.  

Edwin Figueroa Gutarra

Doctor en Derecho

Publicado en JURIDICA 499, El Peruano, 15 de abril de 2014

 

[1] VID. MARTINEZ PUJALTE. Antonio- Luis. La garantía del contenido esencial de los derechos fundamentales. Tabla XII Editores. 1ra edición. Perú, 2005. p. 32.

[2] Constitución española de 1978. Artículo 53.1. 

Los derechos y libertades reconocidos en el capítulo II del presente Título, vinculan a todos los poderes públicos. Solo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1.a 

[3] En especial la jurisprudencia española acusa problemas respecto a estos contenidos con la sentencia 215/1994, de 14 de julio, relativa a la esterilización de los deficientes psíquicos, a petición de su representante legal y con autorización judicial, planteando problemas de aplicación del artículo 428 del Código Penal.

Enlace PDF: http://www.elperuano.pe/Edicion/suplementosflipping/juridica/499/files/juridica499.pdf

h1

Congress “Constitutional Challenges: Global and Local”. Full Programme. Oslo, 16-20 june 2014

15 abril, 2014

 

Programme

Constitutional Challenges: Global and Local

Monday 16 June 2014

   
09:00-17:00 Registration

Venue: In front of the entrence to The University Aula, Domus Media

09:00-11:00 Meeting of the outgoing Executive Committee of the IACL

Venue: Juridisk eksamenssal, Domus Academica

13:00-14:00 Opening Ceremony

Programme [pdf]

Participants should be seated by 12.45 at the latest.

Venue: The University Aula, Domus Media

14:00-14:30  Coffee / tea break (with snacks)
14:30-17:00 Plenary session 1: The Quest for Constitutional Harmony: From the Enlightenment Constitution  to a Legally Pluralistic World.

Venue: The University Aula, Domus Media

18:00-20:00 Reception at the Storting (the Norwegian Parliament)

Venue: The Norwegian Parliament (pdf.)

 

Tuesday 17 June 2014

   
09:30-11:00 Parallel workshops 1-6

Workshop 1: Constitutional responses to terrorism

Chairs: David Cole (USA), Lech Garlicki (Poland)

Venue: To be announced

 

Workshop 2: Sub-national constitutions in federal and quasi-federal constitutional states  

Chairs: Bob Williams (USA), Giacomo Delledonne (Italy)

Venue: To be announced

 

Workshop 3: Constitutional studies of free trade and political economy

Chairs:  Gonzalo Villalta-Puig (Australia), Armand de Mestral (Canada)

Venue: To be announced

 

Workshop 4: Social rights group

Chairs: George Katrougalas (Greece), Marcelo Figuieredo (Brazil)

Venue: To be announced

 

Workshop 5: Constitutional dialogues

Chairs: Tania Groppi (Italy), Marie-Claire Ponthereau (France)

Venue: To be announced

 

Workshop 6: The constitutional challenges of immigration

Chairs: Cesar Landa (Peru), Andrew Le Sueur (UK)

Venue: To be announced

11:00-11:30 Coffee / tea break
11:30-13:00 Parallel workshops 1-6 continue
13:00-14:00 Lunch
14:00-17:00 Plenary session 2: Embedding the Constitution in Society (Challenges from Below)

Venue: The University Aula, Domus Media

 

Wednesday 18 June 2014

   
09:30-11:00 Parallel workshops 7-12

Workshop 7: Sexual and reproductive rights : liberty, dignity and equality

Chairs: Vicki Jackson (USA), Eva Brems (Belgium)

Venue: To be announced

 

Workshop 8: The internet and the Constitution

Chairs: Adrienne Stone (Australia), Djedjro Meledje (Côte d’Ivoire)

Venue: To be announced

 

Workshop 9: Constitutional identity and constitutionalism beyond the nation state

Chairs: Susanna Mancini (Italy), Manuel Cepeda (Colombia)

Venue: To be announced

 

Workshop 10: The constitution and illiberal democracies

Chairs: Javier Couso (Chile), Christina Murray (South Africa)

Venue: To be announced

 

Workshop 11: The new spring of constitution-making

Chairs: Nadia Bernoussi (Morocco), Mo Jihong (China)

Venue: To be announced

 

Workshop 12: Constitutions and financial crisis

Chairs: Cheryl Saunders (Australia), Elena-Simina Tanesescu (Romania)

Venue: To be announced

11:00-11:30 Coffee / tea break
11:30-13:00 Parallel workshops 7-12 continue
13:00-14:00 Lunch
14:00-17:00 Meetings of research groups and regional associations
16:00-17:00 Meeting of the Council of the IACL

Venue: The University Aula, Domus Media

18:00- Reception at the OsloCity Hall

Venue: Oslo City Hall

 

Thursday 19 June 2014

   
09:30-11:00 Parallel workshops 13-17

Workshop 13: Constitutional dimensions of political parties and elections

Chairs: Charles Fombad (Cameroon), Claude Klein (Israel)

Venue: To be announced

 

Workshop 14: New challenges to the freedom of the media

Chairs: Giuseppe de Vergottini (Italy), Yasuo Hasebe (Japan)

Venue: To be announced

 

Workshop 15: The transformation of the principle of the separation of powers

Chairs: Bertrand Mathieu (France), Javier Garcia Roca (Spain)

Venue: To be announced

 

Workshop 16: Direct democracy

Chairs: Enyinna Nwauche (Nigeria), Kostas Mavrias (Greece)

Venue: To be announced

 

Workshop 17: Federalism, community identity and distributive justice

Chair: Jean-Francois Des-Biens (Canada)

Venue: To be announced

11:00-11:30 Coffee break
18:00- Meeting of the incoming Executive Committee of the IACL

Venue: Juridisk eksamenssal, Domus Academica

 

Friday 20 June 2014

   
09:30-11:00 Plenary session 4: Judges’ Panel: Proportionality in Constitutional Adjudication 

Venue: The University Aula, Domus Media

11:00-11:30 Coffee / tea break
11:30-13:00 Plenary session 4 continues
13:00-13:30 Closing ceremony

Speakers:

  • Representative of the local organizers
  • President of the IACL
  • General Secretary of the IACL
  • The organizer of the next World Congress

Venue: The University Aula, Domus Media

h1

Comunicado de la Asociación Nacional de Magistrados del Perú. Elecciones de Presidentes de Jurados Electorales Especiales

11 abril, 2014

 

Estimados amigos:

Por la enorme importancia del caso para las actividades de las Salas Superiores del país, adjuntamos un Comunicado de la Asociación Nacional de Magistrados a propósito de la creación de 96 Jurados Electorales Especiales (antes 31), los cuales, al ser necesariamente presididos por 96 Jueces Superiores titulares y en actividad ( de 484 titulares a nivel nacional), crean problemas de gestión en diversas Cortes de Justicia del país.

En adición a ello, se traslada a muchos magistrados fuera de sus localidades de ejercicio ( en la mayoría de casos) a efectos de desarrollar funciones de justicia electoral cuando en realidad nuestra labor es, de acuerdo a la Constitución, propiamente jurisdiccional.

Esta nueva normativa viene implicando elecciones en distintos Distritos Judiciales, en las cuales se producen resultados de designaciones sin consentimiento, situación que genera una necesidad de revisión razonable de las normas en cuestión.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra  

 

ASOCIACION NACIONAL DE MAGISTRADOS DEL PERU-ANMP

 

AL DOCTOR  FREDY OTAROLA PEÑARANDA PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DEL PERU

AL  DOCTOR JAVIER ENRIQUE MENDOZA PRESIDENTE DEL PODER JUDICIAL

AL DOCTOR JOSE ANTONIO PELAEZ BARDALES FISCAL DE LA NACION

AL DOCTOR FRANCISCO TAVARA CORDOVA, PRESIDENTE DEL JNE

A LOS MAGISTRADOS DEL PAIS

A LA OPINION PÚBLICA  

El Consejo Directivo de la Asociación Nacional de Magistrados del Perú  

COMUNICA

  1. La Asociación Nacional de Magistrados del Perú, expresa su preocupación por lo establecido en el artículo 33° de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones y la Resolución N° 082-2014-JNE; por cuanto las citadas normas establecen que los Jurados Electorales Especiales están constituidos por tres miembros, uno de los cuales es un Juez Superior Titular en ejercicio de la Corte Superior o por jueces superiores provisionales en aquellos distritos judiciales en donde estos no puedan cubrirse por jueces titulares; habiéndose establecido a nivel nacional, 96 circunscripciones administrativas electorales para el proceso de Elecciones Regionales y Municipales 2014; lo que implica la designación de 96 Jueces Superiores Titulares en actividad para que cumplan dicha función. Igualmente, se deberá cubrir con 96 Fiscales Superiores en actividad y jubilados los Jurados Electorales Especiales. 
  1. Esta disposición afecta indudablemente el principio de exclusividad de la función jurisdiccional y Fiscal el mismo que según ha reconocido el propio Tribunal Constitucional, es el principio por el cual los jueces que forman parte del Poder Judicial están dedicados única y exclusivamente a ejercer la juris dictio, esto es, a ejercer funciones de naturaleza judicial, de modo que el ejercicio de la función que se les confía a los jueces y magistrados es incompatible con cualquier otra actividad pública y privada, con la única excepción de la docencia universitaria. De igual forma, consideramos que afecta la garantía de los jueces y Fiscales a la inamovilidad de sus cargos, en tanto, esta busca la estabilidad del magistrado en el cargo y que la carrera judicial esté exenta de cualquier influencia política, conservando la debida especialidad y conocimiento que amerita el cargo. 
  1. Por estas razones, atendiendo además a que dicha disposición obstaculizaría el cumplimiento de las metas establecidas por el Poder Judicial y el Ministerio Público para el año 2014, en tanto los jueces y fiscales serían removidos de sus cargos jurisdiccionales y fiscales, y a que esta labor en los Jurados Electorales bien podría ser cumplida también por magistrados superiores que han cesado en sus cargos, exhortamos a las autoridades competentes la modificación inmediata del referido dispositivo legal.    

Lima, 08 de Abril de 2014 

 

OSWALDO ORDÓÑEZ ALCÁNTARA     VICENTE WALDE JAUREGUI

Presidente                    Fiscal

LUIS CALLE TAGUCHE   TONY GARCIA CANO   WALTER GOYZUETA NEYRA

Secretario     Tesorero           Vocal

FRANKLIN RODRÍGUEZ CASTAÑEDA  RAMIRO BUSTAMANTE ZEGARRA CESAR MENDEZ CALDERON

Vocal             Vocal              Vocal

 

h1

“Teoría constitucional y democracia”. Academia de la Magistratura. XVI PCA. Chiclayo, 12 de abril de 2014

11 abril, 2014

 

Estimados amigos: 

La Academia de la Magistratura nos honra con una gentil invitación para dictar nuevamente el curso “Teoría constitucional y democracia” en el marco de las actividades del XVI Programa de Capacitación para el Ascenso PCA, para jueces y fiscales, el cual se desarrollará en la ciudad de Chiclayo los días 12 de abril y 03 de mayo de 2014. 

Los temarios a desarrollar son los siguientes:

 

1. Teoría de la Constitución y democracia 

1.1. El concepto de Constitución del Estado Constitucional 

1.2. La rigidez constitucional como mecanismo de protección constitucional 

1.3. Las tensiones entre el constitucionalismo y la democracia

 

2. Los derechos fundamentales en el Estado constitucional 

2.1. El concepto y fundamento de los derechos fundamentales 

2.2. Los derechos fundamentales como normas de derecho iusfundamental 

2.3. El contenido esencial de los derechos fundamentales 

2.4. La ponderación como método estructural de razonamiento para resolver conflictos

 

3. Justicia constitucional 

3.1 La relación entre justicia constitucional y política 

3.2 La legitimidad de la jurisdicción constitucional 

3.3 Los tribunales constitucionales y su actividad interpretativa del Derecho

 

Entre los materiales acompañados, hemos de desarrollar las siguientes lecturas: 

LECTURAS DE LA UNIDAD 1:  

  • Aguiló Regla, Joseph “Sobre la Constitución del Estado constitucional”. En: La Constitución del Estado constitucional. Lima/Bogotá, Palestra Editores/Temis, 2004, pp. 15-62. 
  • Ferreres Comella, Víctor (2000) “Una defensa de la rigidez constitucional”. En: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 2000, N° 23, pp. 29-47. 
  • Holmes, Stephen “El precompromiso y la paradoja de la democracia”. En: Elster, Jon y Rune Slagstad (1999) Constitucionalismo y democracia. México D.F., Fondo de Cultura Económica, pp. 217 -262.
  • Bayón, Juan Carlos “Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo”. En: Carbonell, Miguel y Leonardo García Jaramillo (editores) El canon neoconstitucional. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2010, p. 409-476.

 

LECTURAS DE LA UNIDAD 2:  

  • De Asís Roig, Rafael (2005) “Concepto y fundamento de los derechos humanos”. En: Tamayo, Juan José (2005) 10 palabras claves sobre derechos humanos. Navarra, Editorial Verbo Divino. 
  • Alexy, Robert (2000) “Epílogo de los derechos fundamentales”. En: Revista Española de Derecho Constitucional, Año 22, setiembre – diciembre 2002, N° 66, pp. 13-64. 
  • Prieto Sanchís, Luis “La limitación de los derechos fundamentales y la norma de clausura del sistema de libertades”. En: Justicia Constitucional y derechos fundamentales. Madrid, Editorial Trotta, 2003, pp. 217-260. 

LECTURAS DE LA UNIDAD 3: 

  • Cappelletti, Mauro (1986) “¿Renegar de Montesquieu? La expansión y la legitimidad de la justicia constitucional”. En: Revista Española de Derecho Constitucional, Año 6, mayo – agosto 1986, N° 17, pp. 9-46. 
  • Gargarella, Roberto (1997) “La dificultad de defender el control judicial de las leyes”. En: Isonomía, N° 6, pp. 55-70.
  • Rubio Llorente, Francisco “La jurisdicción constitucional como forma de creación del Derecho”. En: En: Revista Española de Derecho Constitucional, Año 8, enero – abril 1988, N° 22, pp. 9-51.
  • Prieto Sanchís, Luis (2000) “Tribunal Constitucional y Positivismo Jurídico”. En: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 2000, Nº 23, pp. 161-195.

 

Acompañamos nuestros temarios con los siguientes videos de interés: 

Videos: Teoría constitucional y democracia 

Reforma constitucional de un Estado de Derecho. Miguel Carbonell

https://www.youtube.com/watch?v=4g_TqEJmC20

Duración: 22.20

 

El derecho ante la crisis de la democracia. Luigi Ferrajoli

https://www.youtube.com/watch?v=259twZB-EIg

Duración: 14.14

 

¿Qué es la democracia? (en italiano) (1) Norberto Bobbio

https://www.youtube.com/watch?v=dk8_z2ijJ90

Duración: 8.23

 

¿Qué es la democracia? (en italiano) (2) Norberto Bobbio

https://www.youtube.com/watch?v=-5O57Fss6hA

Duración: 7.12

 

¿Qué es la democracia? (en italiano) (3) Norberto Bobbio

https://www.youtube.com/watch?v=c2IMcrMxw7s

Duración: 13.27

 

Reforma constitucional de un Estado de Derecho (1). Víctor García Toma.

https://www.youtube.com/watch?v=_22gi_94PDg

Duración: 13.05

 

Reforma constitucional de un Estado de Derecho (2). Víctor García Toma.

https://www.youtube.com/watch?v=Ev1eDMsdssU

Duración: 9.55

 

Democracia y medios de comunicación. Giovanni Sartori.

https://www.youtube.com/watch?v=xV_5Yb6FvIk

Duración: 11.08

 

Teoría de la democracia. Alfonso Ruiz Miguel

https://www.youtube.com/watch?v=2gw3NvyyCNg

Duración: 28.08

 

El papel de la jurisdicción en la democracia. Perfecto Andrés Ibáñez.

https://www.youtube.com/watch?v=d8EzZ3OMOBs

Duración: 24.08

 

Entrevistas varias a Luigi Ferrajoli

https://www.youtube.com/watch?v=T-JStv7nlm0&list=PLWtczpG-r-GwTbPvEexNWY9GNZqxjIsBE (6 conferencias varias)

 

Saludos cordiales, 

Edwin Figueroa Gutarra

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 350 seguidores