h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

VIII Congreso Iberoamericano de Cooperación Judicial. Red Latinoamericana de Jueces REDLAJ . Madrid, 25 a 27 de noviembre de 2014

19 noviembre, 2014

Estimados amigos:

El VIII Congreso Iberoamericano de Cooperación Judicial de la Red Latinoamericana de Jueces REDLAJ, ha de tener lugar en Madrid, España, entre los días 25 al 27 de noviembre de 2014, congregándonos para el desarrollo de temas que preocupan institucionalmente a la judicatura como DERECHOS HUMANOS, DERECHO Y LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS, GESTIÓN JUDICIAL, LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y  DERECHOS SOCIALES.

Esperamos en estos días colgar el Programa Final del evento para su desarrollo secuencial desde el próximo martes 25, cobertura que esperamos realizar integralmente.

 

Mayor información puede ser visualizada en el siguiente enlace: http://www.redlaj.net/congreso/

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

 

 

h1

Comunicación y Argumentación. Maestría Constitucional UNT. Trujillo, 15 de noviembre de 2014

13 noviembre, 2014

Estimados amigos:

Como es usual desde hace varios años, la Maestría en Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Trujillo, La Libertad, nos extiende una nueva invitación para dictar el curso “Comunicación y Argumentación”, materia cuyo objeto es poner de relieve algunos rasgos básicos de la teoría de la comunicación así como entrar a un análisis amplio de la argumentación como tal. El segundo tema ciertamente merece un desarrollo mucho más amplio pues destaca las necesarias fortalezas argumentativas que exige la comunicación en el Derecho.

Esta actividad será desarrollada desde el 15 de noviembre próximo por espacio de algunas semanas. Adjuntamos en esta oportunidad tres nuevas lecturas , de los maestros Atienza Rodríguez y Gascón Abellán, las cuales se añaden al glosario de temas que ya hemos trabajado anteriormente.

Adjuntamos los enlaces a dichas lecturas:

LECTURAS A Dimensiones de la argumentacion Atienza Rodríguez

LECTURAS A Como evaluar argumentaciones judiciales Atienza Rodríguez

LECTURAS A Actividad judicial y problemas interpretativos Gascon Abellan

Argumentación es un curso al cual le guardamos un afecto especial pues marcó el inicio de los temarios primeros que desarrollamos para la Academia de la Magistratura de Perú allá por el año 2005.

Esperamos colgar algunos materiales adicionales.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Actuación inmediata de sentencia. PDF

12 noviembre, 2014

Actuación inmediata de sentencia PDF

Contenidos 

Introducción 1. Actuación inmediata de sentencia y concepto 2. Tutela jurisdiccional efectiva vs. el derecho a la doble instancia 3. Presupuestos de la actuación inmediata de las sentencias estimatorias 4. Una comparación con la medida cautelar.  Ideas finales

h1

Actuación inmediata de sentencia. Ensayo

31 octubre, 2014

Estimados amigos:

En la fecha hemos colgado en la Sección Páginas de este blog un ensayo intitulado “Actuación inmediata de sentencia: un replanteamiento de su valor material”el cual puede ser leído en el siguiente enlace:

http://edwinfigueroag.wordpress.com/zh-actuacion-inmediata-de-sentencia/

El artículo en mención ha sido presentado al V Congreso de Derecho Procesal Constitucional que se desarrolla en la fecha entre los días 30 y 31 de octubre y 01 de noviembre de 2014 en la ciudad de Arequipa, con el auspicio de la Universidad Catòlica Santa Marìa de Arequipa, la Asociaciòn Peruana de Derecho Constitucional y la Academia de la Magistratura.

La temática del ensayo aborda la importancia de una institución procesal poco recurrida en sede constitucional y de allí la idea de replantear su valor procedimental y sustantivo.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

V Congreso de Derecho Procesal Constitucional. Arequipa, 30 de octubre de 2014

31 octubre, 2014

Estimados amigos:

Con cargo a desarrollar luego una crónica referencial del evento que nos congrega en Arequipa, adjuntamos el Programa de Trabajo de los 3 días del V Congreso de Derecho Procesal Constitucional en esta ciudad, el cual se inició con éxito el día 30 de octubre en el Auditorio Principal de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica de Santa María, ante un Auditorio de alrededor de 500 personas.

Como se podrá apreciar del Programa, la temática abordada en el evento se dirige al fortalecimiento, análisis y desarrollo de aspectos fundamentalmente procesales en el marco de los 10 años de vigencia del Código Procesal Constitucional de Perú.

Tuvo lugar en horas de la tarde nuestra exposición respecto al tema” Actuación inmediata de sentencia: un replanteamiento de su valor material”, el mismo que añadimos en una siguiente entrada.

CONGRESO AREQUIPA Programa Final 28oct2014

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Actuación inmediata de sentencia”. Universidad Católica Santa María de Arequipa. Arequipa, 30 de octubre de 2014

29 octubre, 2014

Estimados amigos:

La Universidad Católica de Santa María de Arequipa, en actividad coordinada con la Asociación Peruana de Derecho Constitucional y la Academia de la Magistratura, nos invita a desarrollar el próximo 30 de octubre, la ponencia “Actuación inmediata de sentencia”, en el marco del V Congreso de Derecho Procesal Constitucional, a desarrollarse en la ciudad de Arequipa los días 30 y 31 de octubre y 01 de noviembre del año en curso.

Esperamos colgar los materiales del curso en los días venideros.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra 

h1

Entrevista a Luigi Ferrajoli

27 octubre, 2014

Estimados amigos:

Una notable  entrevista a Luigi Ferrajoli, maestro italiano de la Universidad de Roma, en relación  a las diferencias entre  reglas y principios, ha sido publicada recientemente en GACETA  JURIDICA y dada la la importancia del tema, nos permitimos reproducir sus contenidos, entre los cuales destaca la definición que cae el profesor ítalo de las normas ambivalentes, es decir, aquellas que son reglas y principios a la vez: frente a su respeto son principios, y frente a su violación son reglas.

ENTREVISTA FERRAJOLI

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 420 seguidores