h1

Reflexiones en la magistratura constitucional

29 julio, 2010

 

Estimados amigos:

Las reflexiones contenidas en los diversos ensayos que conforman este blog apuntan a poner de relieve el contraste marcado que diferencia al juez del siglo XXI de aquel que en su momento perfiló Montesquieu en el siglo XVIII.

Las diferencias resultan notorias y contextualmente marcadas en la medida que el Juez de la entonces novísima Revolución Francesa, estaba impedido de interpretar la ley y debía ceñirse al  rol de aplicador.  Más aún, si el juez de la Revolución apreciaba un conflicto en la mera aplicación de la ley, debía ceñirse al procedimiento denominado “referé legislativo”,  el cual consistía en la necesaria y obligatoria remisión del expediente al legislador a fin de que, planteado el conflicto de aplicación entre normas y hechos, fuera el mismo creador de la norma-regla, esto es el legislador, quien definiera la precisa solución del conflicto jurídico. El juez de entonces se arriesgaba incluso a sufrir pena de prisión si excedía de alguna forma el rol de aplicador. Sin embargo, desde los mismos esbozos de la Revolución y sus escenarios posteriores, ya existía la percepción de que el juez no podía decirlo todo en la solución de las controversias jurídicas.  Cambaceres ya se persuadía de esta realidad y de la imposibilidad de “decirlo todo” y postulaba que había necesidad de aplicar una interpretación más amplia.

En este siglo XXI, en el cual hablamos marcadamente del juez constitucional y del Estado Democrático y Social de Derecho, perfilando entre líneas la existencia de un Estado neoconstitucional, el rol del juez resulta sustantivamente distinto.  Hoy  el Derecho es una ciencia y el juez defiende los derechos fundamentales en la  percepción de que en el Estado neoconstitucional existen más principios que reglas, más ponderación que subsunción, no hay zonas exentas de control constitucional, se postula una constelación plural de valores en lugar de homogeneidad ideológica de la norma y finalmente asumimos un rol prevalente del juez frente al legislador. Hoy decimos, en alguna forma en modo contrario a lo que proclama Eugenio Buligyn, que los jueces crean derecho y  no sólo crean reglas al interior de los procesos.

Es en esta nueva centuria que vía control difuso  el juez puede inaplicar una ley si ésta colisiona con el principio de supremacía normativa de la Constitución. A  su vez, la interpretación del juez constitucional hogaño goza de preferencia frente al mecanismo de interpretación autentica del legislador, convirtiéndose en un extraordinario mecanismo  de defensa de los derechos fundamentales. Apreciamos, entonces, una diferencia de carácter relevante entre ambos tipos de jueces en tanto el juzgador del frío silogismo, como diría García Figueroa, asume un rol marcadamente distinto respecto al decisor que hoy trabaja todo un capítulo en la argumentación constitucional, restando fuerza a aquellas posiciones que postulan las libertades públicas subjetivas como derechos absolutos. Asumimos, en ese orden de ideas, que Zagrebelsky no se equivocaba cuando aseveraba la ductibilidad de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho. O a su vez, debemos visualizar en el nuevo contexto de argumentación hoy, que los derechos fundamentales pueden presentar una gradación a fin de esclarecer en cuál nivel se ven afectados, situación que a su vez no se presentaba con la norma jurídica, cuando ésta representaba sólo un valor absoluto para la teoría del positivismo jurídico.

Resulta válido preguntarnos respecto a lo señalado: ¿cuál es el rol que hoy día les compete a los jueces de la justicia ordinaria frente a este cambio de rol de orden trascendente? La respuesta es taxativa: hoy el juez es creador del derecho, es defensor de los derechos fundamentales y es sujeto de un rol relevante en ese denominado activismo judicial que identifica a esa tarea de dimensión amplia que significa la defensa de los derechos fundamentales en los Estados, así como de los derechos humanos en el plano jurídico supranacional.

En virtud a ello pretendemos poner de relieve el rol distinto que hoy les compete a los jueces en el Estado Constitucional. En tal orden de ideas, creemos que la famosa polémica de los años treinta, entre Hans Kelsen, quien desconfiaba de labor de los jueces, y Karl  Schmitt, quien proponía la existencia de un Estado Jurisdiccional en el cual los jueces gobernaban con su decisiones sin ser gobernantes, se ha inclinado nítidamente a favor de éste último en tanto los jueces son capaces de decirles a otros poderes del Estado que ciertas decisiones suyas pueden contravenir la Carta Magna. La precisión aludida resulta de primer orden en tanto la primigenia tesis de Montesquieu, respecto a la separación de poderes, luego refaccionada con la tesis de Manuel Aragón con el aporte del equilibrio de poderes, hoy deviene en una proclama de intercontrol de poderes, con lo cual a los jueces constitucionales les corresponde un rol muy especial, cual es la tarea de que, en defensa de la Constitución, sus actos de interpretación constitucional, puedan prevalecer, vía interpretación, sobre los actos de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En el orden de ideas señalado, es válido interrogarnos hasta dónde hoy el juez representa un sujeto de protagonismo relevante en el Estado de Derecho. Atrás queda el oscurantismo de la Edad Media en el cual la tarea de decisión se traducía en la única voluntad del monarca de impartir justicia conforme a su libre arbitrio. Queda atrás, de manera marcada, también, el rol del juez como escrupuloso aplicador de la norma para quien la ley y sólo la ley era el punto de partida, la consecución y el destino de llegada de las decisiones jurídicas, para trascender a otro escenario en el cual la ley es una de las varias fuentes del derecho. Queda atrás, de la misma forma, el juez positivista kelseniano para el cual la norma, como expresión sustantiva de la Teoría Pura del Derecho, debía expresar un blindaje en la aplicación del derecho. Hoy esos esquemas han quedado definitivamente atrás cuando hogaño referimos, con énfasis, la relevancia de los axiomas como expresión de los principios, valores y directrices que representan las Cartas Fundamentales de los Estados contemporáneos, marcadamente Estados Constitucionales de Derecho.

La aseveración que hacemos respecto a los valores axiológicos representa un cambio de tesis fundamental en la forma de ver el derecho hoy. En efecto, si bien Kant propuso la moral como mecanismo base en el entendimiento del derecho, Kelsen representó una separación estricta entre el derecho y la moral. Sin embargo, si tomamos como punto de partida la Declaración Universal de los Derechos  Humanos de 1948, advertimos una reconciliación sustantiva entre el derecho y la moral. Expresiones  relevantes de esta idea también se ven reforzadas con la Carta Fundamental de Bonn en los artículos 19 y 20, los cuales enuncian la existencia del Estado Democrático y Social así como la prohibición de regular en contrario al contenido esencial de los derechos fundamentales.

Estas características se ven reforzadas con la Constitución  francesa de 1958, la Constitución de España de 1978, la Constitución colombiana de 1991, y las Cartas Fundamentales de Perú de 1979 y 1993, que en conjunto enuncian una nueva forma de ver el derecho en tanto los jueces se ven provistos de nuevas herramientas para discernir las colisiones entre principios y derechos fundamentales.

Podemos apreciar, en conclusión, que el juez deja de ser un mero aplicador del derecho, que se abandona ese concepto nunca realmente admitido de “simple operador” de la ley y que su rol hoy asume una dimensión sustancialmente diferente. Advertimos, en consecuencia, que los dos modelos enunciados representan  extremos opuestos  y  que las diferencias de roles exigen pues un análisis como el que sumariamente hemos efectuado.

Edwin Figueroa Gutarra

estudiofg@yahoo.com

h1

Contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental: reglas para su determinación. Ensayo

22 agosto, 2014

Estimados amigos:

En la fecha hemos colgado en la Sección Páginas de este blog un ensayo intitulado “Contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental: reglas para su determinación”el cual puede ser leído en el siguiente enlace:

http://edwinfigueroag.wordpress.com/zf-contenido-constitucionalmente-protegido/

Dicho estudio trata de fijar la aproximación a un concepto de intenso debate en la doctrina del Derecho Procesal Constitucional, pues desde la jurisprudencia del Tribunal Federal alemán en los años 50 del siglo pasado, en particular desde la premisa fijada por el artículo 19.2 de la Ley Fundamental de Bonn de 1949,  se perfilaron los conceptos de contenido esencial,  no esencial y adicional de un derecho fundamental, para luego abordar la figura del núcleo duro de los derechos fundamentales, hoy mejor expresada en la noción de contenido constitucionalmente protegido, tesis no exenta de polémica por la complejidad de su extensión.

Hemos perfilado algunas reglas de relevancia para la determinación del contenido constitucionalmente protegido, en la idea de hacer más sólido el acercamiento procesal para una defensa más razonable de los derechos fundamentales.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

“Novedades sobre la motivación”. Corte Superior de Justicia de La Libertad. Trujillo, 22 de agosto de 2014

21 agosto, 2014

 

Estimados amigos:

La Corte Superior de Justicia de La Libertad nos extiende una cordial invitación para desarrollar el Módulo “Novedades sobre la motivación” en el marco del Diplomado sobre Argumentación que organiza esta prestigiada Corte, labor que hemos de desarrollar en 2 viernes.

Uno de los temas más significativos a propósito de esta tarea, entre items de argumentación y motivación, es aludir a las exigencias propias a los jueces en el rubro “Calidad de las decisiones”, aspecto de calificación relevante en los procesos de ratificación de jueces y fiscales, cada 7 años de conformidad con el artículo  154 de nuestra Constitución de 1993.

Debemos puntualizar, a este respecto, que los nombramientos de magistrados en Perú no son ad vitam y cada 7 años, desde el nombramiento, tiene lugar la calificación profesional de los mismos en un proceso integral de ratificación, en el cual el aspecto calidad de fallos representa 30% de la nota de evaluación.

Precisamente en el aspecto calidad de las decisiones, la evaluación es de los siguientes items:

  1. Comprensión del problema jurídico y claridad de su exposición.
  2. Coherencia lógica y solidez de la argumentación
  3. Congruencia procesal
  4. El manejo de la jurisprudencia pertinente en los casos judiciales

El Consejo Nacional de la Magistratura califica hasta 16 decisiones durante los 7 años de ejercicio profesional y en esa forma, se configura un requerimiento continuo por perfeccionar los estándares de motivación.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Conferencia réplica “Retos constitucionales: globales y locales. Líneas relevantes en el Derecho Comparado”. Chiclayo, 20 de agosto de 2014

20 agosto, 2014

 

Estimados amigos:

Hoy tuvimos oportunidad de dictar la conferencia réplica “Retos constitucionales: globales y locales. Líneas relevantes en el Derecho Comparado”, en el Auditorio de nuestra Corte de Justicia, a propósito de las experiencias académicas en Oslo, Noruega, entre los días 16 a 20 de junio de 2014, con ocasión del IX Congreso Internacional de Derecho Constitucional;  y Bologna, Italia, del 30 de junio al 04 de julio, respecto al curso sobre Metodología de la Comparación en la Universidad de Bologna.

Las conferencias réplica en el Poder Judicial en el Perú tienen lugar a propósito de las licencias concedidas a magistrados para cursos internacionales y en el presente caso, la referencia tuvo lugar en relación a los aspectos más relevantes de estas convocatorias académicas.

Adjuntamos el PPT presentado en la ponencia, el cual incluye algunas fotos a propósito de estos encuentros: una de ellas respecto al Aula Magna del Evento así como 2 tomas de nuestro grupo de trabajo: una en el centro de Bologna y otra en clases.

CONFERENCIA RETOS CONSTITUCIONALES 20ago2014

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Derecho Procesal Constitucional. Maestría Constitucional. Universidad Nacional de Trujillo. Trujillo, 09 de agosto de 2014

9 agosto, 2014

Queridos amigos:

Nuevamente la Maestría Constitucional de la Universidad Nacional de Trujillo nos extiende una gentil invitación para dictar el curso “Derecho Procesal Constitucional” desde la fecha.

Nuestros contenidos del curso aparecen en referencias anteriores en este blog mas en esa búsqueda de información relevante, tarea esencial en la docencia, encontramos un video realmente muy bueno de nuestro buen amigo y maestro Domingo García Belaúnde, quien dictó una ponencia en Asunción, Paraguay en el año 2012.

Los contenidos de la conferencia de García Belaúnde constituyen un referente extraordinario valioso para adoptar una visión introductoria de la teoría, fuentes  codificación del Derecho Procesal Constitucional.

El enlace es el siguiente: https://www.youtube.com/watch?v=7hHw4TqK2Ww

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Día del Juez en el Perú. Chiclayo, 04 de agosto de 2014. Discurso de Orden.

5 agosto, 2014

 

Estimados amigos:

Acaba de celebrarse el Día del Juez en el Perú y la ceremonia conmemorativa por este encuentro ayer 04 de agosto, contó con un discurso que nos pareció realmente brillante, a cargo del Dr. Pablo Díaz Piscoya, juez Superior de nuestra Corte de justicia.

Con la autorización del autor, reproducimos dicho texto.

Vayan nuestros cálidos saludos, finalmente, a todos aquellos colegas que ejercen función jurisdiccional.

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

 

 

 

DISCURSO POR EL DIA DEL JUEZ

DR. PABLO DIAZ PISCOYA

Señor Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque

Honorables Autoridades concurrentes a esta ceremonia

Distinguidos colegas Jueces presentes

Damas y Caballeros

 

La Comisión encargada de los actos de celebración por el Día del Juez para el presente año judicial, en acuerdo que me honra de sobremanera, ha tenido a bien designarme para dar el discurso de orden, por lo que, en fiel acatamiento de dicho mandato y del Decreto Ley Nº 18918, al cual se le ha dado lectura, doy cuenta a ustedes el cumplimiento de lo encomendado.  

Permítase iniciar esta alocución con una reflexión tomada de la Santa Biblia, me refiero al Libro del Deuteronomio, cuando Moisés hace alusión al momento en que decide organizar al pueblo con jueces que le ayuden en las funciones de dirección y de juicio en los asuntos que a éste atañen:

Nombramiento de jueces: 9 En aquel tiempo yo les dije: Yo solo no puedo hacerme cargo de todos ustedes, 10 porque el Señor, su Dios, los ha multiplicado y hoy son más numerosos que las estrellas del cielo. 11 Que el Señor, su Dios, los haga crecer mil veces más, bendiciéndolos como les ha prometido; 12 pero, ¿cómo voy a soportar yo solo su carga, sus asuntos y pleitos? 13 Elijan de cada tribu algunos hombres hábiles, prudentes y expertos, y yo los nombraré jefes de ustedes. 14 Me contestaron que les parecía bien la propuesta. 15 Entonces yo tomé algunos hombres hábiles y expertos y los nombré jefes de ustedes: para cada tribu jefes de mil, de cien, de cincuenta y de diez, y además designé escribas para las tribus. 16 Y di a sus jueces las siguientes normas: Escuchen y resuelvan según justicia los pleitos de sus hermanos, entre sí o con emigrantes. 17 No sean parciales en la sentencia, oigan por igual a pequeños y grandes; no se dejen intimidar por nadie porque la sentencia es de Dios. Si una causa les resulta demasiado ardua, pásenmela a mí y yo la resolveré. 18 En la misma ocasión les mandé todo lo que tenían que hacer. Así les indiqué aquella ocasión todo lo que ustedes debían hacer.”

La reflexión que hoy quiero compartir con ustedes, está dada en la forma como fueron elegidos los jueces, es decir, se escogió al hombre privilegiando sus habilidades que tenían, luego que tuvieran prudencia y finalmente que tuvieran experiencia; lo que traducido a nuestro tiempo, diríamos que todo Juez debe ostentar liderazgo, ser reflexivo en todo acto de su vida y si sabe de Derecho mejor.

Digo entonces, que mejor semblanza para recordar a nuestro homenajeado el día de hoy, como lo es el Honorable Juez peruano, y para júbilo nuestro lambayecano, me refiero al Dr. Guillermo Doig Buendía.

Enfatizo desde ya público presente, que este homenaje no resulta ser un mero cumplimiento al mandato contenido en el Decreto Ley N° 18918, el cual nos impone rememorar la obra de los Magistrados Peruanos que han contribuido a la correcta administración de justicia; sino más bien, creo yo que es un justo reconocimiento a la honorable trayectoria de vida y trascendente vocación de servicio por la justicia que manifestó en todo momento de su existir nuestro homenajeado; y, será así porque una vez que conozcamos de su vida y obra, entenderemos que tenemos mucho que aprender de él, de su ejemplar trayectoria en la carrera de la magistratura, de su caballerosidad señera y de su honorabilidad sin tacha, que le hizo merecedor ocupar el primer sitial de la Magistratura nacional, como lo es la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de la República.

El Dr. Guillermo Doig Buendía nació en el amor de sus padres don Luis Víctor Doig Lora y doña Rosa Elena Buendía Castellanos, en la ciudad de Lambayeque el 25 de Noviembre de 1919. Cursó sus estudios primarios y secundarios en el Colegio Nacional San José de Chiclayo, así como en la Gran Unidad Escolar Andrés Rázuri de la ciudad de San Pedro de Lloc. Sus estudios universitarios los realiza en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, pero se llega a titular en la Universidad Católica del Perú.

Graduado ya como abogado, ejerció en los primeros años la defensa libre, época en la que, como el escogido de su pueblo, llega a ser Alcalde de la ciudad de Lambayeque.

El Dr. Guillermo Doig Buendía contrajo matrimonio con la señora Carlota Hortensia Sánchez Treguer, dama de ascendencia tacneña, con quien tuvo cinco hijos.  

Teniendo como cualidades su vasta inteligencia, su probidad y honestidad, decide abandonar el camino menos sacrificado pero mejor remunerado que le ofrecía la profesión de abogado libre, para iniciar su brillante carrera como Magistrado, llegando a ocupar el cargo de Juez Instructor de la Provincia de Lambayeque.

Es en el año 1956 que por méritos propios asciende al cargo de Vocal Superior de esta Corte Superior de Justicia de Lambayeque, donde mostrando su liderazgo y cordialidad amistad con sus pares, llega a ocupar por cinco veces la Presidencia, en los años 1965, 1966, 1970, 1974 y 1975.

El Dr. Doig Buendía fue un apasionado por la cultura jurídica, la que combinada con el quehacer de la magistratura, hizo de él un erudito en la materia del Derecho Penal, lo que le valió para desempeñar con acierto la cátedra de Derecho Penal de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, y de cuyas magistrales clases pueden aún dar cuenta muchos de sus alumnos aquí presentes.

En el año 1976 asciende al cargo de Vocal Supremo, siendo por sus sabios conocimientos y apostolado por la justicia, que lo llevaron a ostentar el más alto cargo de la judicatura nacional al que todo magistrado aspira, pues, en el año 1979 es electo por sus pares como Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República. Es bueno conocer que durante su gestión, se crearon en nuestra Corte Superior dos Tribunales Correccionales más, las que más tarde pasan a convertirse en la Segunda y Tercera Sala Penal.

Actuó como representante del Poder Judicial para la aprobación de la Constitución de 1979, siendo elocuente su intervención en la 62ª Sesión llevada a cabo el 6 de Junio de 1979, donde dejó expresado su sentir por la celeridad de la administración de justicia, señalando la inconveniencia de la propuesta para que los Fiscales Supremos emitan dictamen previo a todas las resoluciones que emitiera la Corte Suprema; así también defendió la facultad de declarar la inconstitucionalidad de las leyes en vía de acción.

Además, fue integrante del Consejo Nacional de la Magistratura durante los años 1980 y 1981; y fue designado como Jefe del Órgano de Control de la Magistratura en el año 1986, retirándose de la magistratura nacional en este mismo año.

Alejado de la magistratura nacional y en el sosiego de su familia, falleció el 10 de Mayo de 2014, no sin antes haber expresado su deseo de hacer reposar sus restos en el cementerio El Ángel de su entrañable ciudad de Lambayeque, hasta donde hace unos días, con la anuencia de su familia, estuvimos presentes para elevar una oración al Divino Hacedor, para que lo siga manteniendo en la gloria que está reservada para los hombres privilegiados como él.

El devenir histórico de nuestra Corte Superior de Justicia de Lambayeque me obliga hacer un paréntesis, para singularizar esta época de vida como Magistrado Superior del Dr. Víctor Guillermo Doig Buendía, pues, no cabe duda que junto a los doctores Humberto Gálvez Durand, Juan Manuel Méndez Osborn, Federico Peralta Rosas, José Antonio Silva Vallejo, entre otros, marcaron una época de oro en la magistratura lambayecana, tanto así que todos los mencionados llegaron a ser Vocales Supremos. Dignos Jueces que emularon a otros grandes hombres de la cultura jurídica local, como lo fueron en su época los doctores Ernesto Figueroa Estremadoyro, Juan De Dios Lora y Cordero, Ángel Gustavo Cornejo que al igual que nuestro homenajeado se inició como Juez Instructor de Lambayeque en 1908, y el doctor José León Barandiarán; de quienes hasta ahora nos seguimos nutriendo de su saber luminoso.  

     A propósito de esta obra que me habéis encomendado, doy cuenta a Uds. distinguido público presente, que aún existe pendiente de escribir la historia del Poder Judicial en Lambayeque, pero en cada caso particular al que podemos acceder, encontraremos acontecimientos de lo más grandiosos; así, como parte de nuestra tarea de investigación, hemos advertido que con motivo del discurso pronunciado por el doctor José Antonio Silva Vallejo a propósito de asumir el cargo de Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque en el año 1979, decía lo siguiente:

“Dentro de las vidas luminosas que hemos tratado y conocido muy de cerca, quiero dejar aquí pública constancia de mi reconocimiento a la ejemplar conducta, caballerosidad señera, honorabilidad sin tacha y gran capacidad de los señores Presidentes que me han antecedido en esta Corte (…) al Dr. Guilermo Doig Buendía, por todos ustedes conocido, lambayecano eminente y hombre enérgico y de gran carácter, quien precisamente hoy día acaba de jurar como Presidente de la Corte Suprema, culminando su brillante carrera como Magistrado”

No cabe duda que las cualidades personales vertidas en aquel discurso que os doy cuenta, califican al Dr. Guillermo Doig Buendía como un excelente magistrado y digno de rememorar su obra; convirtiéndolo en un paradigma al que todo magistrado de hoy en ejercicio de la más alta función encomendada a los hombres, debe servirnos como ejemplo a seguir.

A propósito de la función encomendada al Juez, hay quienes hasta ahora siguen preguntándose: Qué hace un juez?; Cuál es la actividad que realiza a propósito de esa función?; a cuya pregunta son innumerables las respuestas que la doctrina y la experiencia nos brinda. Así, en el mundo del inicial derecho romano-germánico se les atribuía a los jueces como actividad, ser simples voceros de las decisiones que ya había tomado el legislador, esto es, eran “boca de la ley”; para el mundo anglosajón en cambio, los jueces siempre ostentan poder, poder de decisión, aquí el juez al enfrentar una norma de amplia cobertura de interpretación, debe tomar verdaderas decisiones basadas en su concepto de justicia, y en su propia concepción sobre el contexto de la legislación. Pero es el jurista anglosajón Ronald Dworkin, quien haciendo uso de la conocida metáfora del Juez Hércules, nos presenta como un juzgador ideal, inmensamente sabio, conocedor de todo el Derecho pasado y presente, de todas las fuentes, y capaz de rastrear toda esa información en un tiempo limitado.

Más allá de la exquisitez filosófica en la que se involucra los criterios doctrinarios señalados, habrá que decir que los jueces somos seres terrenales, que como todo ser humano presentamos virtudes y flaquezas, que somos consientes de haber recibido una de las más nobles y a la vez incomprendida tarea de administrar justicia, pero que la asumimos como un apostolado, y que actuamos siempre con responsabilidad, total imparcialidad, honestidad y sobe todo con humildad. Por eso digo: No pregunten que hacen los jueces por la sociedad, porque sabemos bien lo que sería una sociedad sin sus jueces.

Mostramos humildad frente a los halagos que, como el del maestro de Florencia, Piero Calamandrei nos dice: “Amo al juez porque me siento hecho de su misma carne; lo respeto porque siento que vale, potencialmente al menos, el doble que yo abogado”. Y en esta misma idea, es bueno recordar aquel episodio de vida familiar que nos cuenta el jurista Juan Monroy Gálvez, a propósito de la noticia que recibe de su hijo “Juani”, quien siendo aún estudiante de la facultad de Derecho de la Universidad Católica, le comunica su deseo de ser Juez, por lo que le aconseja: “(…) debes ser juez porque juzgar es un acto divino. No hay actuación profesional que pueda acercarte más al Maestro, de hecho cada decisión que expidas será una ofrenda a su grandeza”. Agregaba luego “(…) quiero prestarte una oración. Cuando se acabe el día y llegues a casa a descansar, agradécele al Pastor lo vivido, todo es de él, tú lo sabes. Luego, no dejes de hacer este pedido: ruégale que jamás permita que la injusticia no te duela, porque sin ese sentimiento no vale la pena vivir. Solo te presto la oración porque la necesito diariamente para seguir viviendo”.    

En esa enorme responsabilidad de ser Juez, no habrá de temer entonces cuando tengamos que decidir contra el litigante poderoso que no tenga la razón; o a condenar al político deshonesto que te acusa de hacer persecución política; o a decidir a favor de aquella madre que tras haber aportado la prueba suficiente, clama el reconocimiento de su hijo al padre que pretende evitar los efectos jurídicos de su paternidad; que nada pueda torcer tu criterio razonado, imparcial, sano y justo, como lo hizo en el quehacer diario de la función jurisdiccional nuestro homenajeado Dr. Guillermo Doig Bundía.

Sabido es que en este diario trajinar de nuestro quehacer judicial, permanecemos muchas horas involucrados en el estudio de expedientes y la pantalla de un computador; que muchas veces postergamos o descuidamos los deberes de atención a nuestra familia para dar cumplimiento a esta augusta misión; pero es necesario comprender también, que habiendo escogido una vida dura y a veces incomprendida, consideremos que el excesivo trabajo deshumaniza, y al deshumanizarnos inevitablemente dejamos de cumplir nuestro rol como la sociedad espera.

No quiero desaprovechar la ocasión para compartir con mis colegas jueces presentes algo que considero importante de la maravillosa obra “Don Quijote de la Mancha” de Miguel Cervantes Saavedra, cuando refiriéndose al bien, lo relaciona siempre con la armonía y las formas bellas, advirtiendo el personaje que: “hay dos maneras de hermosura una del alma y otra del cuerpo; la del alma campea y se muestra en el entendimiento, en la honestidad, en el buen proceder, en la liberalidad y en la buena crianza, y todas estas partes caben y pueden estar en un hombre feo; y cuando se pone la mira en esta hermosura, y no en el cuerpo, suele nacer el amor con el ímpetu y con ventajas”. Hagamos pues sin pensar en el romanticismo de cervantes, que nuestra alma refleje hermosura en cada acto decisivo de nuestra función de Juez.  

En este Día del Juez hago extensivo mi más cordial saludo a los Jueces del Perú y en especial a los de este Distrito Judicial de Lambayeque, decirles que más allá de la gran cantidad de expedientes sobre asuntos conflictuales que nos corresponde resolver día a día, debe primar entre nosotros una indeclinable y fraternal amistad; que debemos estar unidos y que el Centenario de nuestra Corte Superior de Justicia de Lambayeque nos encuentre como una institución sólida y seamos lumbrera de la administración de justicia en el Perú.

A vuestros familiares del Dr. Guillermo Doig Buendía aquí presentes, decirles que la modestia de este homenaje, se vea compensado con el sano propósito que tengo de dar cuenta a la sociedad, sobre nuestra profunda admiración por su trayectoria de vida; que nos sentimos orgullosos de pertenecer a esta Corte Superior en las que nos precedió como excelso magistrado; al mismo tiempo, permítasenos compartir ese enorme legado de caballero honorable y de moral íntegra que les ha dejado.    

Creo Señores haber cumplido la misión encomendada, pidiendo que los plausos del día de hoy sean para nuestro homenajeado el Dr. Guillermo Doig Buendía.

Muchas Gracias

 

h1

Jurisprudencia relevante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Academia de la Magistratura. Cusco, 2014. Materiales de trabajo

31 julio, 2014

Estimados amigos:

En relación a la referencia de nuestro Taller “Jurisprudencia relevante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, descrito en la entrada anterior de nuestro  blog, adjuntamos nuestros materiales de trabajo, sobre los cuales es pertinente precisar que los derechos morales sobre los mismos son conservados por el suscrito pero la autoría final es adquirida por la Academia de la Magistratura de Perú. Ello conlleva a que la difusión sea estrictamente académica.

Materiales SILABO DEL TALLER JURISPRUDENCIA RELEVANTE DE LA CIDH

Materiales MANUAL AUTO INSTRUCTIVO – TALLER JURISPRUDENCIA RELEVANTE DE LA CIDH

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

h1

Jurisprudencia relevante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Taller Academia de la Magistratura. Cusco, 02 de agosto de 2014.

31 julio, 2014

Estimados amigos:

La Academia de la Magistratura de nuestro país nos honra con una cordial invitación para dictar el Taller ” Jurisprudencia relevante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, el cual se ha de desarrollar en la ciudad del Cusco el próximo 02 de agosto de 2014.

Es un reto de alto nivel tratar de resumir la frondosa jurisprudencia de la Corte IDH pues existen muchos fallos de importancia de este alto Tribunal de Derechos Humanos, mas hemos de centrar nuestro trabajo en 20 fallos que hemos considerado los más relevantes desde el caso Velásquez Rodríguez vs Honduras, primera decisión de la Corte el 29 de julio de 1988. Esta selección, no obstante y lo precisamos, puede pecar de incompleta pues existen muchos otros leading cases que merecen ser destacados pero que por cuestiones de espacio y tiempo, diferimos para otra oportunidad.

Sin perjuicio de ello, hemos de destacar la importancia del denominado “control de convencionalidad”, en tanto pauta que crea un efecto de vinculatoriedad, así lo sostenemos, para los países parte del sistema interamericano en el ámbito de los derechos humanos.

Las decisiones a las cuales hemos de pasar revista son las siguientes:

 

 

  • Caso Bulacio vs Argentina
  • Caso Furlán y Familiares vs. Argentina
  • Caso Acevedo Buendía y otros Vs. Perú
  • Caso Anzualdo Castro Vs. Perú
  • Caso Gelman Vs. Uruguay
  • Caso Pueblo indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador
  • Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México
  • Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile.
  • Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México
  • Caso Abrill Alosilla y otros Vs. Perú
  • Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela.
  • Caso Artavia Murillo y otros (Fertilización in vitro) Vs. Costa Rica
  • Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile.
  • Caso Barrios Altos Vs. Perú.
  • Caso Bueno Alves Vs. Argentina.
  • Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela.
  • Caso Durand y Ugarte Vs. Perú.
  • Caso La Cantuta Vs. Perú.
  • Caso Mémoli vs Argentina
  • Caso Vélasquez Rodríguez Vs. Honduras

Saludos cordiales,

Edwin Figueroa Gutarra

Pensamientos de Derecho Constitucional

Retos del constitucionalismo en el siglo XXI

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 386 seguidores